Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1565/2024 ~ М-461/2024 от 13.02.2024

63RS0007-01-2024-000713-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1565/2024 по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированный Бизнес Системы» (ООО «ПКО «АБС») к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зариповой А. ВА.новне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АБС» обратилось в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Волжского судебного района <адрес> был направлен в адрес ОСП <адрес> заказным почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России, административным истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Зариповой А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушении норм вышеуказанного Федерального закона, копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа административным истцом не получены, сведения об их направлении также отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зариповой А.В., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Зарипову А.В. направить заказным почтовым отправлением в адрес административного истца исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, либо в случае утраты поступившего исполнительного локумента – направить в суд, выдавший исполнительный документ, ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа и выдать по результатам дубликат исполнительного документа административному истцу;

- в соответствии со статьей 227 КАС РФ установить судебному приставу-исполнителю срок для возврата исполнительного документа взыскателю 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней на обращение в суд за получением дубликата и 2 месяца на возврат полученного дубликата административному истцу.

Представитель административного истца – ООО «ПКО «АБС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представители административных ответчиков – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Никитин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Никитина Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2151,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания административного искового заявления следует, что после окончания исполнительного производства, постановление и исполнительный документ в адрес административного истца не направлялись и получены не были.

Согласно части 3 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы административного иска в части ненаправления постановления об окончании исполнительного и исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Зариповой А.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, со стороны судебного пристава-исполнителя предоставлены не были.

Вместе с тем, указанное бездействие было устранено и перестало затрагивать права административного истца. Так, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для поиска (восстановления) исполнительного документа, в результате чего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Никитина Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2151,27 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие устранено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд считает возможным оставить требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зариповой А.В. без удовлетворения, поскольку в данном случае признание бездействия незаконным не повлечет за собой восстановления нарушенных прав.

Ссылка административного истца на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункте 26 постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть в полном объеме принята судом во внимание, поскольку данные разъяснения указывают на то, что признание оспоренного решения незаконным без возложения на должностное лицо определенных обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

При этом также следует учитывать, что в рассматриваемом деле суд не усматривает совокупного наличия оснований для признания бездействия незаконным, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия в результате оспариваемого бездействия для административного истца не наступили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО «АБС» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░░.░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.