Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-592/2022 от 16.08.2022

дело № 2а-592/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием представителя административного истца Дрожжина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Затонное» к Илекскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шарыповой В.С. и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Затонное» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Илекскому РОСП УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шарыповой В.С. мотивируя свои требования тем, что 9 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шарыповой В.С. в рамках сводного исполнительного производства № ...-СД было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в соответствии с которым запрет наложен в отношении всего недвижимого имущества ООО «Затонное» в размере 144123474,73 рублей. Считает, что нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не был проведён анализ стоимости имущества Общества, так как стоимость имущества общества значительно выше задолженности. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель неверно указал общую сумму задолженности -144123474,73 рублей, тогда как на сегодняшний день общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет 16917447,00 рублей. Одновременно с административным иском ООО «Затонное» подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что обжалуемое постановление получено обществом только 21 февраля 2022 года, поскольку на почту письмо поступило в нерабочий день -19 февраля 2022 года (суббота).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 92 и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление ООО «Затонное», подано в установленные сроки.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области и в качестве заинтересованных лиц: ГУ Оренбургское РО Фонда социального страхования РФ; Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору; Федеральная служба по труду и занятости России; ГУ УПФ РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области; АО «Новосергиевский элеватор»; МИФНС № 6 по Оренбургской области; МИФНС № 7 по Оренбургской области; ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбург; Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Представитель административного истца Дрожжин Д.В., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2021 года, поддержал административные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время ООО «Затонное» оплачено 20000000 рублей в счёт погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Согласно отчёту об оценке № 937/22/56 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 24734178,87 рублей.

Представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Криворотов А.Н., судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шарыпова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного суду письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шарыповой В.С. следует, что административный иск она не признаёт, просит в его удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц: ГУ Оренбургского РО Фонда социального страхования РФ; Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; Федеральной службы по труду и занятости России; ГУ УПФ РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области; АО «Новосергиевский элеватор»; МИФНС № 6 по Оренбургской области; МИФНС № 7 по Оренбургской области; ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбург; Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, письменных отзывов суду не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. ст. 1, 3 КАС РФ, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства № 800/17/56015-СД следует, что в рамках данного сводного исполнительного производства взыскание выполняется в отношении должника ООО «Затонное» в общей сумме 44123474,73 рублей в пользу взыскателей: Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов; АО «Новосергиевский элеватор» о взыскании суммы долга; Фонда социального страхования о взыскании страховых взносов, включая пени; Федеральной службы по труду и занятости о взыскании штрафов.

9 февраля 2022 года в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства судебным приставом Илекского РОСП Шарыповой В.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества должника организации ООО «Затонное». Постановление направлено ООО «Затонное» своевременно и получено обществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в статье 68 того же Закона, в частности, обращению взыскания на имущество должника. Из оспариваемого постановления от 9 февраля 2022 года следует, что оно вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств нарушения прав административного истца, наступления для него негативных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя не представлено, судом также не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что запрет отменен судебным приставом-исполнителем непосредственно после исполнения должником требований исполнительных документов, учитывая, что нарушения прав ООО «Затонное» в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и совершения действий по его вынесению, не установлено, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, суд считает необходимым отказать.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Само по себе введение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника стоимостью, значительно превышающей размер требований взыскателя, не может служить основанием для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, учитывая, что ООО «Затонное» не представлено доказательств, что в результате такого запрета созданы препятствия к владению, пользованию или распоряжению недвижимым имуществом, не доказано наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемых действий, вынесением оспариваемого постановления.

При этом учитывается, что имущество ООО «Затонное» в рамках исполнительных производств, соединённых в сводное исполнительное производство ...-СД не арестовывалось, не изымалось и на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателей не направлялось, право пользования имуществом не ограничивалось, а совершенные исполнительные действия выступали ограничением, побуждающим к исполнению требований исполнительных документов, что в итоге привело в положительному результату - ООО «Затонное» было уплачено в счёт погашения задолженностей 20000000 рублей.

Кроме того, административный истец необоснованно указывает, что в обжалуемом постановлении общая сумма задолженности указана неверно- 144123474,73 рублей, поскольку из постановления от 9 февраля 2022 года следует, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 44123474,73 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий, а административный иск по заявленным доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░