Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-370/2023 ~ М-331/2023 от 23.06.2023

Дело № 2а-370/2023

25RS0026-01-2023-000444-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                       18 июля 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новоградской В.Н., при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Назаркиной ФИО6, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Назаркиной Л.В., УФССП России по Приморскому краю указав, что 15.12.2022 г. в ОСП по Пожарскому району предъявлялся исполнительный документ № 2-3348/2022-85 от 27.10.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Сокольской А.В. 09.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 68580/22/25026-ИП. Считает, что судебный пристав – исполнитель Назаркина Л.В., в производстве которой находится исполнительное производство, бездействует, а именно: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в адрес работодателя не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Назаркиной Л.В., выразившееся: непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.05.2023 г. по 22.06.2023 г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.05.2023 г. по 22.06.2023 г.; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.05.2023 г. по 22.06.2023 г.; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.05.2023 г. по 22.06.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району Назаркину Л.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Назаркина Л.В., представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Назаркина Л.В. направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с требованиями административного иска не согласна. 09.01.2023 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району поступил судебный приказ № 2-3348/2022-85 о взыскании с Сокольской ФИО7 в пользу ООО МФК ОТП ФИНАНС, задолженности в размере 68702,98 руб. 09.01.2023 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 68580/23/25026-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя через ЕПГУ, которое было доставлено и прочитано взыскателем. 09.01.2023 вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное по должнику. В рамках сводного исполнительного производства № 68580/22/25026-СД во исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях, направлены запросы в ГИБДД, операторам сотовой связи, ГУВМ, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, МВД России, Гостехнадзор, ЗАО «Сирена – Трэвел», ЦЗН. При совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: пгт <адрес>, должник не установлен, установлено. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Ходатайств о направлении дополнительных запросов от взыскателя не поступало. Согласно предоставленных ответов контролирующих и регистрирующих органов выявлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует факт незаконного бездействия в рамках исполнительного производства. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Сокольская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, Сокольская А.В. считается извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 27.10.2022 г. по делу № 2-3348/2022-85 с Сокольской ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 25.01.2021 г. за период с 27.06.2022 г. по 07.10.2022 г. в сумме 67589,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113,84 рублей.

09.01.2023 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 68580/22/25026-ИП в отношении Сокольской А.В.

09.01.2023 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №68580/22/25026-СД.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ).

При этом, ч. 3 ст. 68 ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, которые в силу п. 11 ч. 3 настоящей статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району с целью установления должника и его имущества произведены следующие исполнительные действия: неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения регистрирующие органы, а именно: банки, операторам сотовой связи, органы ГИБДД, Росреестр, ГИМС о маломерных судах, зарегистрированных за ответчиком; Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, МВД России об оружии, ЦККИ, страховые компании, ФНС, ПФР о доходе, о регистрации ФМС, ФНС к ЕГРН, ЗАГС, ФНС России о счетах, ПФР о СНИЛС, ЦЗН.

Из Акта совершения исполнительных действий от 11.01.2023 г. по адресу: <адрес>, пгт <адрес> следует, что должника дома не оказалось, со слов соседа Сокольская А.В. по месту жительства появляется редко. Из Актов совершения исполнительных действий от 03.05.2023 г. и 15.06.2023 г. по адресу: <адрес>, пгт <адрес> следует, что должника дома не оказалось.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя Назаркиной Л.В. в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оснований для инициирования розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, с заявлением о розыске должника (его имущества), а так же ходатайствами о направлении дополнительных запросов взыскатель в ОСП по Пожарскому району в рамках исполнения требований исполнительного документа не обращался.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы были направлены судебным приставом – исполнителем в день возбуждения исполнительного производства 09.01.2023 г. и ответы на них были получены в сроки, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, в течение нахождения судебного приказа на принудительном исполнении, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, которые положительных ответов не имели.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о бездействии судебного пристава – исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства.

В данном случае имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, к должнику применялись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2023 ░.

                      ░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.