Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-36/2024 (2а-949/2023;) ~ М-675/2023 от 05.06.2023

№ 2а-36/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                                  г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новосельцева С. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю Андреевой Ю. А., начальнику отделения судебных приставов г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю Брикотниной В. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, с участием заинтересованных лиц МУП ТС г. Зеленогорска, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ООО «Поддержка плюс», Свеа Экономи С. Л.,

о возложении на ОСП обязанности провести полный перерасчет задолженности и вернуть перевысчитанные денежные средства, прекратить исполнительное производство по судебному приказу №, вернув удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Новосельцев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю Андреевой Ю.А., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Зеленогорску Брикотниной В.А. с требованиями обязать ОСП по г. Зеленогорску провести полный перерасчет задолженности и вернуть перевысчитанные денежные средства; обязать прекратить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и удержанные денежные средства вернуть; взыскать с ФССП ГУФССП компенсацию в пользу истца за причиненный моральный вред в виде физических и моральных страданий, за потраченное время и нервы, а также за потраченные деньги на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана ошибка ОСП г. Зеленогорска, на общую сумму 500 300 рублей (л.д. 7-8).

Требования Новосельцева С.Н. по административному иску мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску на него обращено взыскание на общую сумму 251 000 рублей, с чем он не согласился и обратился в суд с заявлением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о признании незаконными действий ОСП, выразившихся в завышении суммы задолженности, поскольку судебный пристав-исполнитель Андреева Ю.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно, без учета ранее взысканных с него денежных средств, значительно завысила сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства №. Изменения внесены судебным приставом-исполнителем лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения после того как он обратился в суд, и правильная сумма задолженности составила 80 232 рубля 27 коп. Он обращался в ФКУ ИК-27, чтобы узнать правильно или нет новое постановление с правильной суммой задолженности, но получил ответ, что ничего не было, удержания производят по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Удерживали по 70%, 25% текущие алименты, и 45% погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. С него было удержано в районе 160 000 рублей по февраль 2023 года. На его обращение начальником ОСП дан ответ, что деньги по данному постановлению не поступали на счет ОСП по г. Зеленогорску. Пришло новое сводное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором видно, что имеется два иска, которые были в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 46 240 и 7892,27 рублей. В связи с чем непонятно, задолженность была 80 232,27 рублей, высчитали в два раза больше, и еще осталось 54 132,27 рублей. Из ответа начальника ОСП следует, что деньги не поступали, но из справки бухгалтерии ФКУ ИК-27 видно, что средства удерживались, и где деньги, непонятно. Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с него должны удержать 82 519 рублей 22 коп. за газ, свет, тепло, которыми он не мог пользоваться, так как находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не должен платить, но удержания были. Обращался по данному вопросу в ОСП, но ему ничего не ответили.

При рассмотрении дела административный истец уточнил административные исковые требования, указывая, что ОСП по г. Зеленогорску в ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 251 000 рублей. Бухгалтерией ИК-27 в рамках данного постановления с него взыскано 150 000 рублей. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ОСП по г. Зеленогорску признаны незаконными в части завышения суммы задолженности, правильная сумма задолженности составила 80 232 рубля 27 коп. То есть с него взыскали (бухгалтерия ИК-27) больше, чем сумма задолженности, разница возвращена не была.

Также указал, что ОСП по г. Зеленогорску в ИК-27 направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому бухгалтерия ИК-27 с него взыскала денежные средства. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ был отражен отмененный судебный приказ мировым судьей судебного участка №, взысканные денежные средства возвращены не были.

Поскольку Советский районный суд <адрес> признал действия ОСП незаконными в части завышения суммы задолженности, ему причинен моральный вред и физические страдания (л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 30-31).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП ТС г. Зеленогорска, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ООО «Поддержка плюс», Свеа Экономи С. Л. (л.д. 32-33).

Также ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (л.д. 156-157).

    В судебное заседание административный истец Новосельцев С.Н. не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, с которой от административного истца поступали заявления, а также путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения административного истца, от получения корреспонденции, направленной заказной корреспонденцией, уклонился, извещение возвращено АО Почта России по истечение срока хранения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 160, 167, 168).

    Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что с 2019 года по сентябрь 2021 года с него удерживали задолженность по алиментам в размере 70 %. Удержания были по четырем производствам. Ошибочно была указана сумма 251 000 рублей, с которой он не согласился, обратился в суд с исковым заявлением. Суд пересмотрел данную сумму и снизил ее до 80 232 рубля. В январе 2023 года пришел новый исполнительный лист, уже сводный, в нем опять были указаны старые два кредита и задолженность по квартплате. В январе 2023 года пришел новый исполнительный лист, в нем снова указаны старые два кредита и задолженность по квартплате. Думает, что приставы что-то перепутали, отправляли деньги не туда. Бухгалтер ИК-27 сказала, что у него давно все погашено. Он неоднократно обращался к приставам, ответа не было. Просит производство по судебному приказу прекратить, поскольку мировой суд отменил этот приказ. Приставы знали, что он не проживает в квартире, и взыскивали. Должны вернуть деньги, так как он не пользовался ни светом, ни газом. Моральный вред мотивирован тем, что ему приходилось ругаться в колонии, обращаться в суды, тратить свои нервы и деньги. Приставы взыскали с него больше, чем надо, и возвращать деньги не собираются. При обращении в суд ему пришлось оплатить 300 рублей госпошлины. В феврале 2023 года было последнее удержание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску Андреева Ю.А., будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла (л.д. 171).

Ранее в судебном заседании пояснила, что административные требования не признает. В отношении Новосельцева С.Н. ведется 4 исполнительных производства, которые объединены в одно сводное производство. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором было установлено взыскивать алименты на содержание дочери Вероники в размере ? части заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия, и одновременно производить удержания задолженности по алиментам в размере 45 % в сумме 83 276,35 рублей до полного погашения задолженности. Данное постановление было направлено в ИК-27 по месту получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 25 100 рублей. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об удержании и направлено в ИК-27. ДД.ММ.ГГГГ данное производство было окончено исполнением, долг погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по кредиту ООО «Поддержка Плюс» на сумму 46 240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по кредиту на сумму 7 892,27 рублей. Ни одного обращения Новосельцева С.Н. в отделение в 2022 и 2023 году не было. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу МУП №,22 рублей, сейчас это производство у них на исполнении. Они направили требование в МУП ТС о возврате денежных средств в размере 6 307 рублей, остаток 76 211,44 рублей. Удержанные средства были перечислены на депозитный счет и распределены по сводному исполнительному производству. Перечисление было сделано четырьмя платежными поручениями. Они запросили у мировых сведения для того, чтобы прекратить данное исполнительное производство. На сегодняшний день оно не прекращено. Считает, что данное исполнительное производство, должно быть прекращено. Как только поступят денежные средства с МУП ТС, должнику их не вернут, а перераспределят по другим производствам. Исполнительное производство по алиментам было отсоединено и окончено с направлением на работу ДД.ММ.ГГГГ. В сводном производстве осталось МУП ТС, два кредита, исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Общая сумма задолженности составила 131 930,55 рублей. По сводному исполнительному производству было произведено четыре платежа: в декабре 2022 года 3 229,54 рублей, 3373,84 рублей, в феврале 2023 г. 3 932,45 рублей, в марте 2023 г. 2 212,06 рублей.

Старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Зеленогорску Брикотнина В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла (л.д. 170).

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представителя в суд не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что следует из почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 169).

Согласно письменным возражениям представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Шадриной О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявленными требования она не согласна, просит в административном иске отказать (л.д. 132-134).

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями сайта АО Почта России, согласно которым почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили (л.д. 174-175).

    Заинтересованные лица МУП ТС г. Зеленогорска, ООО «Поддержка плюс», ГУФССР России по Красноярскому краю своих представителей в суд не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 169, 172,173).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Свеа Экономи С. Л.» не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, от получения корреспонденции суда уклонился, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений по административному иску не представили (л.д. 176-177).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

    Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, оспариваемые действия (решения) или бездействия должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Судом установлено, что на исполнении отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП по Красноярскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Новосельцева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Куликова В.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (л.д. 105-106);

2) №-ИП (83834/23/24038) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработка ежемесячно и до совершеннолетия ребенка (л.д. 95-96);

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Свеа Экономи С. Л. в размере 7 892,27 рублей (л.д. 112-113);

4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "Поддержка плюс" задолженности в размере 46 240 рублей (л.д. 110-111);

5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МУП ТС г. Зеленогорска задолженности в размере 82 519 рублей 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 116-118);

6) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка (дохода) ежемесячно;

7) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 114-115).

В процессе исполнения № 84847/22/24038, 88002/20/24038, на общую сумму 137 651 рубль 49 коп., объединены судебным приставом-исполнителем в сводное, которому был присвоен №-СД (л.д. 137-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N № произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83.286,35 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обращено взыскание на денежные средства должника Новосельцева С.Н., находящиеся на его лицевом счету в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на сумму 251 000 рублей (л.д. 10).

В связи с тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была неправильно указана общая сумма задолженности, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № неверной денежной суммы, подлежащей обращению взыскания на лицевом счете осужденного Новосельцева С.Н. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 38-39).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в бухгалтерии ИК-27 в отношении осужденного Новосельцева С.Н. находились следующие исполнительные документы: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей в пользу Куликова В.Л. (исполнительный лист поступил с остатком задолженности 12 467,78 рублей); постановление судебного пристава-исполнителя №-СД на взыскание задолженности по кредитным платежам, иные взыскания имущественного характера, алиментов, ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 232,27 рублей в пользу взыскателей Свеа Экономи С. Л., ООО «Поддержка Плюс», Диченко С.С., Куликова В.Л.; постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание алиментов и задолженности по алиментам в размере 83 276 рублей 35 коп. в пользу Диченко С.С.; сводное постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД на взыскание задолженности в размере 132 930 рублей 55 коп. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-27 с заработной платы и иных доходов в счет погашения исковых требований с осужденного Новосельцева С.Н. взыскано в 2019 году 2 555 рублей 32 коп., в 2020 году 6 197,32 рубля, в 2021 году 80 182 рубля 36 коп., в 2022 году 97 596 рублей 90 коп., в 2023 году 12 289 рублей 02 коп., итого взыскано 198 817 рублей 92 коп. (л.д. 68).

Таким образом, из указанной справки следует, что исполнительные документы поступали на общую сумму 216 206 рублей 90 коп.

Принимая во внимание, что с Новосельцева С.Н. удержано 198 817 рублей 92 коп., его доводы о том, что произошла переплата, и денежные средства должны быть возвращены, являются необоснованными.

На ДД.ММ.ГГГГ у Новосельцева С.Н. имеется задолженность по следующим исполнительным производствам: 1) № 65823/20/24038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Свеа Экономи С. Л., сумма долга 7 892 рубля 27 коп., остаток долга 6 497,08 рублей; 3) 15804/20/24038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Поддержка плюс», сумма долга 46 240 рублей, остаток долга 32 468 рублей 60 коп. (л.д. 135).

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требования административного истца обязать ОСП по г. Зеленогорску провести полный перерасчет задолженности и вернуть перевысчитанные денежные средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Родиной Г.Н., Диченко С.С., Новосельцева С.Н. в пользу заявителя задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 82 519 рублей 22 коп. в солидарном порядке.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Зеленогорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 116-117).

В рамках данного исполнительного производства с Новосельцева С.Н. произведены 4 удержания: ДД.ММ.ГГГГ - 559,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 037,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 374,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 335,79 рублей, всего на общую сумму 6 307 рублей 35 коп. (л.д. 124).

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Диченко С.С. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На момент обращения Новосельцева С.Н. в суд с административным иском исполнительное производство прекращено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с отменой судебного приказа № (л.д. 118).

До этого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в МУП ТС требование вернуть денежные средства в сумме 6 307 рублей 78 коп. по 4 платежным поручениям в отношении должника Новосельцева С.Н. (л.д. 127).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ТС денежные средства в сумме 6307,78 рублей перечислило обратно отделению судебных приставов по г. Зеленогорску (л.д. 128).

Поскольку в отношении Новосельцева С.Н. имеются иные неоконченные исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель должен был возвращенные МУП ТС денежные средства зачесть в погашение иной задолженности, что и было выполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в пользу взыскателей: ООО «Поддержка плюс» в сумме 5 388 рублей 13 коп. и ООО «Свеа Экономи С. Л.» в сумме 919 рублей 65 коп.

По указанным основаниям суд находит обоснованным требование Новосельцева С.Н. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, что на момент вынесения решения уже исполнено.

При этом не имеется законных оснований для возврата удержанных по данному исполнительному производству Новосельцеву С.Н.

Разрешая требования Новосельцева С.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд усматривает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника Новосельцева действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование о компенсации морального вреда, причиненного тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была неправильно указана общая сумма задолженности, разрешено, в этой части административному истцу отказано в требовании.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 114 КА РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Требование Новосельцева С.Н. о взыскании в его пользу 300 рублей, расходов по оплате госпошлины, которые он понес при обращении в Советский районный суд <адрес>, не может быть разрешено Зеленогорским городским судом, поскольку в силу положений ст. 114.1 КАС РФ данный вопрос может быть разрешен судом, вынесшим решение, то есть, Советским районным судом <адрес>, куда может обратиться административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.