Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-648/2024 (2а-6672/2023;) ~ М-6259/2023 от 07.12.2023

                Дело №а-648/2024

        УИД 50RS0042-01-2023-008471-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                     г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.А.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Игнатовой О.Ю., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Игнатовой О.Ю., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав (л.д.3-6).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Игнатовой О.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, о взыскании задолженности в размере 30550 руб. с должника Каравай Е.Д. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода. В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Игнатовой О.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахову М.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборот).

Административные ответчики: старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахова М.А., представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Каравай Е.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Игнатова О.Ю. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Каравай Е.Д. в пользу ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств в размере 30550 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое постановлением старшего судебного пристава Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство было возобновлено. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 ч. 2 п. 9 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

    Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с Каравай Е.Д. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. (л.д.11).

    Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на правопреемника – ООО «ФК «Конгломерат» (л.д.12).

    На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем Игнатовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запрос в ГИБДД, ГУММ МВД, ПФР, ФНС, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено извещение о вызове на прием, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игнатовой О.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А. постановление судебного пристава-исполнителя Игнатовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На дату рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено и не окончено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение прав административного истца устранено, административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «ФК «Конгломерат» суд не находит.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░