Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5722/2022 ~ М-4959/2022 от 20.10.2022

39RS0001-01-2022-006659-45

Дело №2а-5722/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре – Лютой Е.А.,

с участием административного истца Хилобока С.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хилобока С. А. к Следственному управлению Следственного комитета России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Хилобок С.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой в которой выражал несогласие с ответом руководителя контрольно-следственного отдела СУСК по Калининградской области Жирнова Д.О. от 01.03.2022года по рассмотрению его жалобы. Прокуратурой Калининградской области его жалоба была направлена для рассмотрения в СУ СК России по Калининградской области.

По результатам рассмотрения его жалобы по существу, административным ответчиком дан оспариваемый ответ, подписанный руководителем следственного управления СК России по Калининградской области Бочаровым Д.А., в котором ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУСК по Калининградской области Жирнова Д.О. признан обоснованным, его жалоба оставлена без удовлетворения. Однако ответ на его жалобу в его адрес не направлен, о результатах рассмотрения его жалобы ему стало известно при рассмотрении другого административного дела, копия ответа получена им 14.10.2022года.

Выражая несогласие с изложенными в ответе на жалобу выводами должностного лица, указывает, что проверка по доводам жалобы проведена не в полном объеме, формально, без изучения доводов жалобы.

Полагал, что неполучением ответа по существу обращения нарушаются его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации, считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области ( СУСК по Калининградской области), выразившееся в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения его обращения, поступившего 16.05.2022года из прокуратуры Калининградской области; признать ответ руководителя СУСК по Калининградской области Д.А.Бочарова на указанное обращение незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик о месте, времени судебного заседания извещен, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы контрольного производства в части рассматриваемого обращения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ, Закон о порядке рассмотрения обращения граждан), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.04.2022года в Прокуратуру Калининградской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области поступило обращение Хилобока С.А. от 12.04.2022года, в котором заявитель выражал несогласие с ответом руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 01.03.2022года по результатам рассмотрения его жалобы о противоправной деятельности сотрудников полиции и гражданина ФИО9

По итогам рассмотрения принято решение о перенаправлении обращения для рассмотрения в СУ СК России по Калининградской области в соответствии с компетенцией.

Указанное обращение Хилобока С.А. поступило в СУ СК России по Калининградской области 16.05.2022года и было рассмотрено руководителем следственного управления Бочаровым Д.А..

Из ответа руководителя СУ СК России по Калининградской области Бочарова Д.А. от 14.06.2022года №216-2575-22 на обращение Хилобока С.А. следует, что его жалоба в части доводов о несогласии с ответом руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Жирнова Д.О. от 01.03.2022года на обращение Хилобока С.А. о противоправной деятельности сотрудников полиции и гражданина ФИО9 рассмотрена, заявителю сообщено, что в следственном управлении ранее рассмотрены его обращения от 10.01.2022года и от 14.01.2022года, в которых он указывал о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022года, принятым по результатам рассмотрения его заявления о противоправной деятельности сотрудников полиции и гражданина ФИО9 установлено, что обжалуемый ответ руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Жирнова Д.О. от 01.03.2022года исх. №216-959-22 дан надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, все доводы обращения рассмотрены, на каждый из них дан мотивированный ответ, оснований считать необоснованным оспариваемый ответ руководитель следственного управления не усмотрел.

Данный ответ от 14.06.2022года для вручения обвиняемому Хилобоку С.А., содержащемуся в помещении, функционирующем в режиме СИЗО, направлен начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

Получение административным истцом ответа не оспаривается и подтверждается приложенной к материалам дела копией ответа.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о дате получения административным истцом оспариваемого ответа, в настоящее время Хилобок С.А. находится в УИК СИЗО-1 и ссылается на то, что ответ получен им 14.10.2022года при рассмотрении другого дела, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленные сроки и уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", ответ на обращение административным истцом получен, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по настоящему административному делу не установлена.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, сам по себе указанный ответ не мог нарушить конституционные права Хилобока С.А. и затруднить ему доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░