Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1003/2023 ~ М-1092/2023 от 16.10.2023

           К делу № 2а-1003/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001511-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                12 декабря 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Коробкова И.С.

с участием административного истца            Лужного Ю.И.,

представителя административного истца            Парфентьева О.А,

административного ответчика                 Пронченко Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лужного Ю.И. к ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. о признании решения незаконным,

                            у с т а н о в и л:

    Лужный Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обосновании заявленных требований указывает, что в производстве Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пронченко Д.Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника Лужного Ю.И..

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пронченко Д.Д. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец считает постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

    Также обращает внимание, что торги по реализации имущества административного истца проведены незаконно, так как Лужного Ю.И. своевременно не уведомляли об аресте имущества, при аресте имущества он не присутствовал, в акте ареста его подпись отсутствует, оценку имущества своевременно не довели, чем нарушили права административного истца в части обжалования суммы оценки. Кроме того у Лужного Ю.И. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> а то время как судебным приставом-исполнителем осуществлены действия с квартирой по адресу: <адрес>.

    Таким образом, реализация принадлежащего Лужному Ю.И. имущества произошла незаконно. Считает, что судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий.

    С учетом вышеизложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании административный истец Лужный Ю.И., его представитель Парфентьев О.А. подтвердили заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

    Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. административные исковые требования не признал, ссылаясь на возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду следующего.

    ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Пронченко Д.Д. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кущевским районным судом Краснодарского края по делу №, о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Лужного Ю.И..

    В целях исполнения требований исполнительною документа, руководствуясь статьями 6, 14, частью 2 статьи 30, статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Лужному Ю.И., а именно составлен акт описи ареста недвижимого имущества жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

    В результате реализации арестованного имущества должника на расчечный счет поступили денежные средства, которыми была погашена задолженность перед взыскателем.

    Далее судебный пристав-испытатель в результате погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снятие запрета на действия по регистрации имущества должника, также от победителя торгов арестованного имущества поступило заявление о снятии ареста для последующей регистрации недвижимого имущества за новым собственником.

    Доводы административного истца не соответствуют действительности, поскольку действия судебного пристава-исполнителя исполняются в строгом соблюдении норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник уведомлен о всех процессуальных действиях надлежащим образом.

    В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требованиях Лужного Ю.И. отказать в полном объеме.

    В судебном заседании заинтересованное лицо Б.Я.Ю. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда (л.д. 55).

    Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

    Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

    В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с частью 1 статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Пронченко Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кущевским районным судом Краснодарского края по делу №, о взыскании с Лужного Ю.И. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64-65).

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 5 части 3 названной статьи 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80).

В силу пункта 7 названной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу Лужному Ю.И., а именно:

помещение, общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

помещение, общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

здание, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

В результате погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. вынесено постановление о снятии запрета на действия по регистрации имущества должника № (л.д.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения требований о соразмерности примененных мер воздействия к должнику с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствуют доказательства направления и получения должником постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и принятии/снятии обеспечительных мер.

Из пояснений Лужного Ю.И. в судебном заседании, выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 109-111).

Вместе с тем, Лужный Ю.И. фактически проживает и имеет регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует отметка о регистрации в паспорте, а также представленные в материалы дела сведения о потреблении коммунальный услуг в квартире по указанному адресу (л.д. 41-42, 108).

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пронченко Д.Д. судебные извещения были направлены по адресам: <адрес>; <адрес>, а также ошибочно по адресу: <адрес>, что исключает факт надлежащего извещения Лужного Ю.И. о вынесенных процессуальных актах в рамках исполнительного производства (л.д. 79-81, 82-84, 90).

Кроме того, согласно статье 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 данного федерального закона).

Поскольку по настоящему делу доказательства получения административным истцом уведомлений и процессуальных актов в рамках исполнительного производства отсутствовали, напротив, как установлено судом, направлены ему по неверному адресу, постольку возможность у органа принудительного исполнения для вынесения постановления и снятии запрета на совершение действий по регистрации, отсутствовала.

Исходя из недоказанности административными ответчиками факта извещения Лужного Ю.И. о совершении исполнительного действия по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия должностных лиц Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не уведомлении Лужного Ю.И. о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░