Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-83/2024 ~ М-48/2024 от 21.02.2024

Дело № 2а-83/2024

(УИД 91OS0000-01-2024-000093-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просит суд, взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено: признать незаконным бездействие Администрации <адрес> Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ срок заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, выразившиеся в передаче жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностному лицу, решение которого обжалуется. Обязать главу Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 рассмотреть по существу жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО4, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в выносе водопровода за границы земельного участка. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного административному истцу исполнительного листа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец согласился с ответом, подписанным главой Администрации <адрес> ФИО3, на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общая продолжительность в ОСП по <адрес> принудительного исполнения решения суда составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что по мнению истца не является разумным сроком исполнения судебного акта как со стороны должника в добровольном порядке, так и принудительно должностными лицами ОСП по <адрес>. Также административный истец обращает внимание на то, что поскольку на территории выкупленного административным истцом у Администрации <адрес> земельного участка отсутствуют коммунальные сети, в том числе водопровод и канализация, то в августе ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Водоканал ЮБК с соответствующим ходатайством об устройстве на участке водопровода и канализации. На основании поданной административным истцом заявки Водоканалом ЮБК были разработаны технические условия на подключение участка к сетям водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ТУ). После получения истцом ТУ выяснилось, что приобретенный земельный участок пересекает подземная водопроводная труба диаметром <данные изъяты> (магистральный водовод общего пользования), в связи с чем, для получения разрешения на подключение участка к этому водоводу и обустройства на участке домового водопровода и канализации необходим вынос водовода за границы участка. Поскольку установление факта прохождения подземного водовода через приобретенный земельный участок явилось для истца полной неожиданностью, то, для решения вопроса его переноса за пределы участка, он неоднократно обращался в Администрацию <адрес>, но получал отказы в осуществлении этого выноса за счет Администрации <адрес>, подписанные заместителем главы Администрации <адрес> ФИО4 Не согласный с отказом Администрации <адрес> от выноса водовода за границы участка, а также тем, что рассмотрение поданной жалобы на решение заместителя главы Администрации <адрес> ФИО4 исполнено самой ФИО4, истцом в Ялтинский городской суд был подан соответствующий административный иск, по результатам рассмотрения которого, Ялтинским городским судом по административному делу № было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ускорение решения вопроса обустройства на участке водопровода, необходимого для получения достаточного объема воды, потребной для строительства индивидуального жилого дома, имеет для истца и его многодетной семьи большое значение. Многомесячное неисполнение должником ФИО3 присужденной обязанности составить и направить мне ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что, не имея на руках надлежащего ответа от первого лица города, нет смысла обращаться с жалобами в вышестоящие органы государственной власти Крыма, потому что в обязательном порядке поданное истцом обращение будет возращено в Администрацию <адрес> для рассмотрения и дачи ответа главой Администрации <адрес>.

Участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного истца поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего административного дела и административного дела № ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым иск ФИО2 удовлетворен. Судом постановлено: признать незаконным бездействие Администрации <адрес> Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ срок заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, выразившиеся в передаче жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностному лицу, решение которого обжалуется. Обязать главу Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 рассмотреть по существу жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО4, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в выносе водопровода за границы земельного участка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Как усматривается из предоставленных суду Отделения судебных приставов по <адрес> пояснений и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбудило исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> представила ответ, в связи с чем, указанное исполнительное производство было окончено.

Указанное решение было принято поскольку в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполняла обязанности главы Администрации <адрес>.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, от взыскателя поступила жалоба ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой постановление об окончании исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление о назначения нового срока для исполнения, предупреждение об уголовной ответственности о неисполнении решения суда, требование об исполнении решении суда.

Указанные постановление судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №, требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, предусмотренное ст.315 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № были обжалованы должником Администрацией <адрес> в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В связи с обжалованием постановлений, судебный пристав в порядке cт.38 Закона № 229-ФЗ откладывал исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинский городской суд Республики Крым по делу № отказал Администрации <адрес> в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене постановлений, требования и предупреждения, возложении обязанности. В рамках указанного дела суд указал, что, несмотря на то, что ФИО4 действительно исполняла обязанности главы Администрации <адрес>, указанный ответ она дать не могла, в силу положений ст. 8 Закона №59-ФЗ. Также в своем решении суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия объективных данных подтверждающих исполнение Главой Администрации <адрес> требований исполнительного документа, начальником отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО7, на основании поданной ФИО2 в порядке подчиненности жалобы, было правомерно отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с возобновлением производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. И, как указал административный истец в иске, он согласился с ответом, подписанным главой Администрации <адрес> ФИО3, на жалобу от 15.12.2022г.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со дня его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составила 8 месяцев 23 дня.

При этом, как установлено, должностными лицами службы судебных приставов принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, направление в адрес взыскателя документов с нарушением срок не подтверждает факт нарушения сроков исполнения со стороны службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 23), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что на стадии исполнения судебного акта администрацией <адрес> было допущено нарушение требования разумного срока.

Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, суд считает продолжительность исполнения судебного акта чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, отсутствие возражений административного ответчика относительно размера заявленной компенсации, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение решения судебного акта в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу судебного акта) по момент исполнения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ.), который составляет 8 месяцев 23 дня, вместе с тем заявленная административным истцом сумма - <данные изъяты> руб. является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации равным 5 000 руб.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно положению о Финансовом департаменте Администрации <адрес> Республики Крым, утверждённого решением 1 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовый департамент Администрации <адрес> Республики Крым является функциональным отраслевым органом Администрации <адрес> Республики Крым, осуществляющим управление в бюджетной сфере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с муниципального казённого учреждения Финансового департамента Администрации <адрес> Республики Крым за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░10» <░░░░░>, ░/░ 30№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: 40№, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 259 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░