Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2708/2023 ~ М-2029/2023 от 15.06.2023

Дело № 2а-2708/2023

64RS0043-01-2023-002786-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                         город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Прокуратуры Саратовской области ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ст. советнику юстиции ФИО4, заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старший советник юстиции ФИО3, Прокуратуре Саратовской области, заинтересованное лицо: прокуратура Кировского района г. Саратова о признании действий незаконными, отмене решений,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с иском к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ст. советнику юстиции ФИО4, заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старший советник юстиции ФИО3, Прокуратуре Саратовской области о признании действий незаконными, отмене решений.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старший советник юстиции ФИО3 не провел проверку по факту самоуправства, вымогательства у административного истца денежных средств за восстановление водоснабжения и электроснабжения, по факту умышленного нанесения вреда здоровью и ее собственности, мошенничества. В ходе проверок прокуратурой Кировского района г. Саратова принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием событий преступлений, с которым ФИО1 выражает свое несогласие.

Полагает, что указанными действиями нарушены ее права и законные интересы.

На основании изложенного административный истец просит признать ответы начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ст. советника юстиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ заместителяя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старший советника юстиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

В судебном заседании административный истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Саратовской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений, пояснив, что проверки по всем обращениям ФИО1 проведены в пределах полномочий, возложенных на органы прокуратуры. Доводам, изложенным в обращениях, дана оценка. На обращения даны письменные ответы, заявителю разъяснен порядок обжалования. Несогласие истца с ответами не свидетельствует о незаконности данных ответов.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Саратовской области с жалобой по вопросу неправомерных действий председателя CHT «Ветеран» по отключению электроэнергии и водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, направлено в прокуратуру Кировского района г. Саратова, о чем было сообщено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Саратова указанное обращение в соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, с одновременным извещением
ФИО1 перенаправлено в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову.

По результатам рассмотрения указанного обращения ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову зарегистрирован материал проверки №, принято решение о его приобщении к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении председателя СНТ «Ветеран» ФИО5 за отсутствием события преступления.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Саратовской области от руководителя приемной Президента Российской Федерации в Саратовской области, Главного Федерального инспектора по Саратовской области ФИО6 поступило обращение ФИО1 по вопросу оказания содействия в получении процессуального решения по факту мошеннических действий ООО «Оконный мир».

Из материалов дела следует, что вышеуказанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру Кировского района г. Саратова в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, а затем ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3.4 вышеназванной Инструкции перенаправлена в прокуратуру Заводского района г. Саратова.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Заводского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено о проведении по данному факту проверки УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ответ направлен ФИО1 с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Саратовской области от руководителя приемной Президента Российской Федерации в Саратовской области, Главного Федерального инспектора по Саратовской области
ФИО6 поступило обращение ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников полиции при расследовании уголовного дела.

Вышеуказанное обращение, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в прокуратуру Кировского района г. Саратова.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Кировского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, которым жалоба ФИО1 была частично удовлетворена, так сообщено, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, оснований для его отмены прокуратурой района, не имеется. Кроме того указано, что до настоящего времени, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения по делу не проведены, в адрес врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора Кировского района
г. Саратова ФИО7 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, поскольку установлено, что в нарушение ст. 6.1. УПК РФ окончательное процессуальное решение спустя продолжительный период времени по уголовному делу принято не было, в связи с чем в адрес врио начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и реализуется им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемо нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое заявителю представляется правильным.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 № 45 (далее – Инструкция) и предусматривает обязательное рассмотрение обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации (п.3.1), по результатам которого должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Инструкции).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.4 Инструкции, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении обращения административного истца соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов. Какие-либо права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении прокуратурой обращения ФИО1 не выявлено.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 обжалуемыми ответами прокуратуры области в рассматриваемом споре не допущено. Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемых ответов не может служить основанием для удовлетворения ее требований.

Анализируя содержание обжалуемых ответов, суд приходит к выводу о рассмотрении указанных обращений в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» уполномоченными должностными лицами. Принятые решения регламентированы Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Иные доводы ФИО1 также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ответов.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемые решения приняты прокуратурой Саратовской области в полном соответствии с предоставленными полномочиями, являются законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушают, не являются препятствием к защите ФИО1 ее прав, что в силу ч.1 ст.227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного иска.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, на обращения, направленные административным истцом были даны ответы в установленные законом сроки, в пределах компетенции административного ответчика, содержание данных ответов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░