Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-449/2023 ~ М-336/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-449/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000383-63

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне, судебным приставам – исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Елене Владимировне, Углинских Елене Юрьевне о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Котельниковой Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Котельниковой Светланы Евгеньевны, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава – исполнителя Фоминой Елены Владимировны в части ненадлежащего контроля за исполнением требований исполнительного документа и преждевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании неправомерным постановления судебного пристава – исполнителя Фоминой Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП; отмене указанного постановления, возобновлении исполнительного производства и возложении на судебного пристава – исполнителя Фомину Е.В. обязанности обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Форд Фокус в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кушвинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№, выданного в отношении должника Благодатских Д.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, принадлежащее Благодатских Д.А., путем реализации в виде продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг представителем взыскателя в Кушвинский районный отдел судебных приставов направлено заявление о наложении ареста на транспортное средство марки Форд Фокус. Из полученного на заявление ответа следовало, что денежные средства взысканы и перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено. Заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в Кушвинское районное отделение судебных приставов на бездействие судебного пристава – исполнителя Фоминой Е.В., выразившееся в необоснованном окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об отмене окончания исполнительного производства, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Фоминой Е.В. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес ГУ ФССП по Свердловской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Котельниковой С.Е., при этом, постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы взыскателем не получено. В вышеизложенном усматривается факт бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Котельниковой С.Е., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа и преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства. С учетом изложенного, административный истец просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карлинская Татьяна Андреевна, судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фомина Елена Владимировна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Елена Юрьевна.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» и административные ответчики судебные приставы – исполнители Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Фомина Е.В., Углинских Е.Ю. просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.88, 114-115, 116-117).

Административные ответчики: ГУ ФССП по Свердловской области, руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Котельникова С.Е., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Карлинская Т.А., заинтересованное лицо Благодатских Д.А. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Фоминой Е.В. поступил отзыв, в котором указано, что в Кушвинском РОСП ГУ ФССП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№, выданного Центральным районным судом г.Тюмени с предметом исполнения: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в отношении должника Благодатских Д.А. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава принято решение об отмене окончания исполнительного производства №-ИП. Полагает, что в доводах, изложенных административным истцом, отсутствуют признаки бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку к должнику Благодатских Д.А. принят полный комплекс мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом- исполнителем неоднократно совершен выход в адрес регистрации должника с целью проверки факта проживания, направлен запрос о передвижении транспортного средства на подведомственной территории Кушвинского городского округа и городского округа Верхняя Тура, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении требований административного истца к ней просит отказать (л.д.116-117).

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Углинских Е.Ю. представила суду отзыв на иск такого же содержания, в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований просила отказать (л.д.114-115).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы административного ответчика, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ча.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена

В целях достижения задач, определенных ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст.ст.64,68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Согласно абзацу десятому ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Благодатских Д.А. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.49).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт» в Кушвинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Фоминой Е.В., выразившееся в необоснованном окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства (л.д.61).

В последующем, судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Благодатских Д.А., возбужденные на основании исполнительного документа по делу №, которые отменены постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123).

Из представленных суду документом следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Фоминой Е.В. находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Благодатских Д.А., включающее исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство марки Форд Фокус, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Благодатских Д.А.: транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № (л.д.118-119).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность для признания бездействия незаконным, предусмотренная ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует и права взыскателя восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.