Решение по делу № 33-3337/2013 от 12.03.2013

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-3337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Истомина А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ромашовой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Ромашовой Н.В. *** рублей. Взыскать с Истомина А.Н. в пользу Ромашовой Н.В. убытки в размере *** рублей. Взыскать с 000 «***» в пользу Ромашовой Н.В. расходы по оплате телеграмм и нотариальных услуг в размере *** рублей. Взыскать с Истомина А.Н. в пользу Ромашовой Н.В. расходы по оплате телеграмм и нотариальных услуг н размере *** рублей. Взыскать с ООО «***» в пользу Ромашовой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с Истомина А.Н. в пользу Ромашовой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с ООО «***» в пользу Ромашовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Истомина А.Н. в пользу Ромашовой Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с ООО «***» в пользу Ромашовой Н.В. расходы, связанные с оказанием оценочных услуг в размере *** рублей. Взыскать с Истомина А.Н. в пользу Ромашовой Н.В. расходы, связанные с оказанием оценочных услуг в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Ромашовой Н.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Набоковой Э.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ромашова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «***», Истомину А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба и судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что 04.07.2012 года в 18 часов 28 минут в г. Перми на ул. **** в районе д.** произошло ДТП с участием автомобиля «марка 1», гос. номер **, под управлением водителя Истомина А.Н. и автомобиля «марка 2», гос. номер **, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Истомина А.Н., что подтверждается материалами административного дела по факту столкновения. Гражданская ответственность водителя Истомина А.Н. была застрахована в ООО «***», которое выплатило истцу *** рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП Комаровскому по заключению которого стоимость компенсации по восстановлению транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей, без учета износа *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ООО «***» *** рублей, с Истомина А.Н. материальный ущерб в размере *** рублей, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Истомин А.Н. в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика ООО «***» в судебное Заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Истомин А.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, (имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что указанные в заключении специалиста повреждения автомобиля «марка 2» не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП поэтому истцом не доказано наличие причинно-следственной связи и размер заявленного ущерба, возникшего в результате ДТП. Суд необоснованно взыскал с него убытки в сумме *** рублей *** копейки, которые подлежали взысканию со страховой компании. Вопрос о необходимости ремонта автомобиля истца судом не выяснялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такрй ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Истомина А.Н., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «марка 1», гос. номер **, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «марка 2», гос. номер **, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Постановлением 59 ПВ 810860 от 12.07.2012 года Истомин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 рт.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Ответственность Истомина А.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Кроме того, Истомин А.Н. осуществил страхование своей гражданской ответственности дополнительно в добровольной форме в ООО «***» на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, на сумму *** рублей.

Судом в решении дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключение специалиста ИП Комаровского Д.А. оценено судом с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ; Судом установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определен; неверно, ответчиками не представлено. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 931 ГК РФ, и учитывая право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Истомина А. Н. о несогласии с выводом суда в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности истцом убытков в размере *** рублей (*** рублей (стоимость восстановления транспортного средства без учета износа) + *** рубля (утрата товарной стоимости транспортного средства). Учитывая, что страховой компанией ООО «***» было произведено частичное погашение ущерба в сумме *** рублей путем выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за Истомина А.Н., суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей (стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа) - *** рублей), с ответчика Истомина А.Н. сумма ущерба, не покрытая суммой страхового возмещения, в размере *** рубля (*** рублей (стоимость восстановления транспортного средства без учета износа) - *** рублей (стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа) + *** рубля (утрата товарной стоимости транспортного средства).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, приводит доводы о не согласии с размером ущерба, ссылаясь на завышенный объем установленных ИП Комаровским Д.А. повреждений полученных автомобилем «марка 2» в результате ДТП 04.07.2012 года. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на справку о ДТП, составленную сотрудником ГИБДД.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем считает их несостоятельными и не влекущими необходимость отмены постановленного судом решения.

Возражая против заявленного размера ущерба, на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений. Таких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в справке о ДТП указаны не все повреждения, само по себе не свидетельствует о завышении специалистом оценщиком объема восстановительных работ.

Справка о ДТП не может являться безусловным доказательством объема полученных автомобилем повреждений в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, в связи с чем факт отражения в справке о ДТП повреждений носит предварительный характер. Поэтому окончательный перечень повреждений мог быть установлен как в ходе осмотра, а также в ходе непосредственного ремонта автомобиля с разбором его составных частей и деталей.

Те повреждения автомобиля, причинение которых в ДТП от 04.07.2012 г. оспаривается ответчиком в жалобе по основаниям не указания в справке о ДТП, перечислены как в акте осмотра, произведенного специалистом, так их наличие подтверждается и фотоматериалами, имеющимися в деле.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, что с учетом характера взаимодействия транспортных средств, их столкновение произошло в заднюю левую часть автомобиля «марка 2», в связи с чем механические повреждения сосредоточены именно в задней и левой боковой части автомобиля «марка 2». В том числе, непосредственно в справке; о ДТП имеется указание на возможное наличие скрытых повреждений задней панели, левого заднего стекла, элементов задней подвески.

Указанные специалистом повреждения на автомобиле «марка 2» сосредоточены именно в задней и левой части автомобиля, в месте установки данных деталей, либо связаны с ними.

При таком положении, судебная коллегия находит, что повреждения автомобиля указанные в заключение специалиста № 1061\08\12 о размере компенсации за восстановление транспортного средства «марка 2», согласуются как с актом осмотра транспортного средства, выполненного специалистом, так и не противоречат сведениям о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП сотрудником ГИБДД.

При этом, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечень оспариваемых им повреждений, не мог быть получен автомобилем «марка 2» в ДТП 04.07.2012 г., суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Истомина А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика Истомина А.Н. убытки в сумме *** рублей *** копейки, которые подлежали взысканию со страховой компании, не влекут отмену решения суда.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичные положения содержатся в п.п. "а" п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 80), в связи с чем заключение Истоминым А.Н. договора страхования с ООО «***» по полису серия № ** от 23.04.2012 года на сумму *** рублей не влечет взыскание со страховой компании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В любом случае страховая компания может возместить только ущерб с учетом износа, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с виновного лица.

Кроме того, п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что утрата товарной стоимости по условиям настоящих правил также не возмещается (л. д. 78).

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Истомина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: