Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2284/2023 ~ М-1706/2023 от 29.05.2023

КОПИЯ                        Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002278-65

Дело 2а-2284/2023

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                          город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2284/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, Белоусовой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам- исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А., Белоусовой И.С., (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействий судебных приставов–исполнителей, выразившееся в не совершении исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств № 56200/23/66043-ИП в отношении должника Арсеньевой Ю.Ю., № 336051/22/66043-ИП в отношении должника Жигальцовой А.Н., № 46450/21/66043-ИП в отношении должника Селина А.В., возложении обязанности устранить нарушения права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия в виде не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Определением суда от 29.06.2023 заявленные требования объединены в одно производство, в порядке подготовки дел к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц должники по исполнительным производствам: Арсеньева Ю.Ю., Жигальцова А.Н., Селина А.В.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском РОСП находятся на исполнении исполнительны производства № 56200/23/66043-ИП, № 336051/22/66043-ИП, № 46450/21/66043-ИП, которые были окончены по основаниям ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает окончание исполнительных производств преждевременным, поскольку должностными лицами не были предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит признать незаконными вынесенные постановления об окончании исполнительных производств, копии вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя не направлены. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение», административные ответчики - судебные приставы-исполнители Общая Н.А., Сорогина А.И., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица Арсеньева Ю.Ю., Жигальцова А.Н., Селин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, в материалах дела имеется уведомление ООО «КА Уважение» - л.д.31, л.д. 32- расписка старшего судебного пристава Первоуральского РО Цыплакова И.А., л.д. 33, 34- расписки судебных приставов- исполнителей Белоусовой И.С., Общей Н.А., л.д.36- уведомление ГУ ФССП по Свердловской области, заказная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованных лиц Арсеньевой Ю.Ю., Жигальцовой А.Н., Селина А.В. возвращена в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.

От административных ответчиков судебных приставов- исполнителей Общей Н.А., Белоусовой И.С. поступили ходатайства о рассмотрении заявленных требований в их отсутствии, отзывы на заявленные требования, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в пределах имеющихся полномочий ими совершены исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, копии вынесенных постановлений об окончании исполнительных производства, оригиналы исполнительных документов возвращены в адрес взыскателя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. по исполнительному производству № 56200/23/66043-ИП в отношении должника Арсеньевой Ю.Ю., по исполнительному производству № 46450/21/66043-ИП в отношении должника Селина А.В., бездействия судебного пристава- исполнителя Общей Н.А. по исполнительному производству № 336051/22/66043-ИП в отношении должника Жигальцовой А.Н.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области были предъявлены следующие исполнительные документы:

- судебный приказ 2-656/2017 о взыскании с Арсеньевой Ю.Ю. в пользу ООО «КА Уважение» суммы долга в размере 11 195, 89 руб., 16.05.2023 судебным приставом- исполнителем Белоусовой И.С. возбуждено исполнительное производство № 56200/23/66043-ИП. Согласно представленной в материалы дела общей сводке по исполнительному производству, справке о движении по исполнительному производству 13.04.2023 вынесено восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Арсеньевой Ю.Ю. находящиеся в банках и иных кредитных организация. Наличие иного движимого и недвижимого имущества в собственности должника не установлено, сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб. 16.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ №) и получен им 05.07.2023;

-судебный приказ 2-3510/2020 о взыскании с Селина А.В. в пользу ООО «КА Уважение» суммы долга в размере 260808, 15 руб., 16.03.2021 судебным приставом- исполнителем Белоусовой И.С. возбуждено исполнительное производство № 46450/21/66043-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производству наличие в собственности должника объектов движимого и недвижимого имущества не установлено, 04.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17.05.2021, повторно 14.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации, 22.09.2021 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В рамках исполнительного производства ничего не взыскано, 25.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя ШПИ № получен взыскателем 05.07.2023;

- судебный приказ 2-2916/2020 о взыскании с Жигальцовой А.В. в пользу ООО «КА Уважение» суммы долга в размере 77 089, 32 руб., 01.12.2022 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 336051/22/66043-ИП. В рамках исполнительного производства установлено наличие расчетных счетов, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках 20.12.2022, аналогичные постановления 24.01.2023, 03.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сумма взыскания составила 0 руб. 13.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя ШПИ №, вручен адресату 05.07.2023

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя представленные материалы, представленные судебным приставом- исполнителем Белоусовой И.С. по исполнительному производству № 56200/23/66043-ИП в отношении должника Арсеньевой Ю.Ю., суд приходит к выводу, что должностным лицом приняты исчерпывающие меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. по указанному исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно и законно, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и получен им. Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено. Взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу - исполнителю Белоусовой И.С. в рамках исполнительного производства № 56200/23/66043-ИП в отношении должника Арсеньевой Ю.Ю.

Оценивая представленные доказательства судебным приставом- исполнителем Белоусовой И.С. по исполнительному производству № 46450/21/66043-ИП в отношении должника Селина А.В. судом установлено, что должник Селин А.В. в период с момента возбуждения исполнительного производства (16.03.2021) был трудоустроен в <данные изъяты> данные обстоятельства установлены на основании поступившего ответа на запрос судебного пристава- исполнителя в сентябре 2021 года, то есть через пол года после возбуждения исполнительного производства, в феврале 2022 года запрос обновлен, предоставлена информация о трудоустройстве и получении дохода в период с января 2021 года по август 2021 года. Сумма взыскания составила 0 руб. после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможности взыскания.

В связи с чем суд приходит к выводу о допущенном несоблюдении судебным приставом-исполнителем Белоусовой И.С. установленного порядка совершения исполнительных действий, их объема и своевременности, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя Белоусовой И.С. по окончанию исполнительного производства № 46450/21/66043-ИП в отношении должника Селина А.В. являются преждевременными, нарушают права взыскателя на получение взысканных денежных средств по исполнительному производству, следовательно, заявленные требования к судебному приставу - исполнителю Белоусовой И.С. по исполнительному производству № 46450/21/66043-ИП подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований адресованных к судебному приставу - исполнителю Общей Н.А. о признании незаконными бездействий и вынесенного постановления по окончанию исполнительного производства по исполнительному производству № 336051/22/66-43-ИП в отношении должника Жигальцовой А.Н., судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от 17.03.2023 принято по административному делу № 2а-770/2023, вступившего в законную силу 03.05.2023, предметом рассмотрения которого являлись требования взыскателя к судебному приставу- исполнителю о признании незаконным бездействия в виде не совершении полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, факт незаконного бездействия судом не установлен, произведено частичное погашение взысканных сумм. Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Белоусовой И.С. по исполнительному производству № 46450/21/66043-ИП в части не совершения исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 46450/21/66043-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 46450/21/66043-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 46450/21/66043-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>