Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2439/2022 от 16.09.2022

УИД 26RS0030-01-2021-004265-82

Дело № 2а-2439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 27 октября 2022 года

Предгорный районный суд в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре Гусаровой Е.В., с участием:

ФИО2 административного истца ФИО1 – адвоката ФИО6 С.В., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 252898 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов ФИО2, ФИО2 по <адрес>, Предгорному РОСП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов ФИО2, ФИО2 по <адрес>, Предгорному РОСП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по СК ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поименован как должник по исполнительному производству.

В адрес Административного истца Постановление об ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ направлено Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения на Едином портале государственных услуг. Административный ответчик ознакомился с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут путем открытия в своем личном кабинете на Едином портале «Госуслуги» сообщения под №.

Постановление об ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда по делу № в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:091002:201 приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику производить с ним регистрационные действия, а также размещать в пределах данного земельного участка и по его границам любых зданий, строений и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:091002:201 зарегистрировано за ФИО9, с которой Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, о чем в ЕГРН осуществлена запись о государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из ЕГРН, договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).

Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 26:29:091002:201 в виде запрещения его регистрации.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по СК ФИО10 на основании исполнительного листа № ФС 024050946 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Предгорным районным судом по делу №, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, последний не мог являться должником по исполнительному производству №-ИП, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правопреемстве в исполнительном производстве, в ЕГРН были внесены сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих выбытие ФИО1 из исполнительного производства в качестве должника.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия в отношении Административного истца мер, ограничивающих его конституционное право на свободу выезжать за пределы Российской Федерации, гарантированное частью 2 статьи 27 Конституции РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 (и иные ответственные должностные лица данного подразделения службы судебных приставов) в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в нарушении требований федерального законодательства об исполнительном производстве, в течение десяти месяцев после возбуждения указанного исполнительного производства не принимал мер к установлению надлежащего должника по нему, не произвёл замену стороны исполнительного производства, в нарушение требований части 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве не вынес соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ФИО9), его копию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направил сторонам исполнительного производства, а также в суд, выдавший исполнительный документ, и при этом ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынес в отношении Административного истца обжалуемое Постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, чем существенно нарушил конституционные права последнего.

Кроме того, в нарушение требований части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копия обжалуемого постановления о временном ограничении на выезд Административного истца из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес последнего Административном ответчиком не в день, следующий за днем его вынесения, а спустя 11 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Об изложенных в настоящем административном исковом заявлении нарушениях требований федерального законодательства, допущенных административным ответчиком и повлекших нарушение прав административного истца, последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения им в личном кабинете на Едином портале государственных услуг электронного сообщения № о вынесении в отношении Административного истца обжалуемого Постановления об ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-дневный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 3 ст. 219 КАС РФ, не нарушен.

Обратившись в суд, просил признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде ФИО2. Направил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 административного истца ФИО6 С.В., действующий по ордеру и доверенности в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, и просил суд удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО2 ФИО11, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил в судебном заседании, что обращение в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве является правом судебного пристава, кроме того, ФИО1 как строна исполнительного производства сам не был лишен права на обращение в суд с заявлением о замене сторона исполнительного производства, а переложил возможность совершения указанных действий на административных ответчиков.

ФИО2 по <адрес>, Предгорного РОСП ФИО2 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5 Д.Р. о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело
в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу
о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Предгорного районного суда по делу (№) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании незаконным и отмене межевания земельного участка с кадастровым номером 26:28:000000:11333, признании незаконным и отмене межевания земельного участка с кадастровым номером 26:29:091002:201 и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:29:091002:201, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:091002:201 приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику и его правоприемникам и иным лицам, до вступления решения суда в законную силу, размещение в границах земельного участка любых зданий, строений, сооружений и конструкций, в том числе временного характера.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное 135950/20/26043-ИП окончено в виду отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, а все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку административный истец настаивает на нарушении его прав оспариваемым постановлением и необходимости проверки судом законности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения административного иска по сути заявленных требований.

Во исполнение определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником указан ФИО1

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Предгорного РОСП ФИО10, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику было направлено требование о добровольном исполнении судебного акта. Согласно ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава указано, что он не собирается размещать какие либо строения на земельном участке до вступления решения суда в законную силу.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что собственником земельного участка является ФИО9, в адрес которой был осуществлен выезд судебными приставами с целью уведомления ее о судебном акте, в связи с тем, что застать ее дома не удалось, ей направлено требование о выполнении определения суда, о не размещении каких либо объектов на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка судебным приставом-исполнителем было установлено, что на земельном участке, а именно вдоль его границы установлены бетонные блоки и железные конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения объяснений от ФИО9 судебным приставом-исполнителем было установлено, что имеющееся на земельном участке сооружение из блоков и железных конструкций было воздвигнуто прежним собственником земельного участка.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании неисполнения требований неимущественного характера, может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – исполнение решений судебных органов, подлежащий неукоснительному соблюдению на всей территории РФ всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что о наличии исполнительного производства должник ФИО1 был надлежащим образом извещен, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, выполнения определения суда на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не представлено.

Каких либо сведений об обращении административного истца в суд, или к судебному приставу-исполнителю ведущему исполнительное производство №-ИП о замене должника в исполнительном производстве, суду не представлено. Таким образом, наличие у судебного пристава безусловной обязанности по замене стороны в исполнительном производстве, при выявленных обстоятельствам не исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Следовательно, исходя из приведенных положений законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Также судом учитывается, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку доказательств необходимости покидания территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, нарушены положения действующего законодательства, либо права административного истца судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218-228 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░2 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░