Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1113/2023 ~ М-857/2023 от 11.07.2023

к делу №2а-1113/2023                 23RS0045-01-2023-001164-64

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 августа 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю к Барчо О.В. о взыскании задолженности по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

    Межрайонная ИФНС №11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Барчо О.В. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, Барчо О.В. является собственником земельных участков, указанных в налогом уведомлении (...). В соответствии со ст. 396 НК РФ, налогоплательщику исчислен к уплате земельный налог за 2016 год в сумме 1 168,0, который следовало уплатить до (...) Часть налога была оплачена (...), осталось ко взысканию 563,26 руб. До обращения

в суд в порядке ст. 69 НК РФ, должнику инспекцией было направлено требование (...) от (...), что подтверждается скриншотом почтовых отправлений. Обращаясь (...) с заявлением о вынесении судебного приказа, Инспекция пропустила сроки для обращения в мировой суд по требованию (...) от (...). (...) мировым судом вынесен судебный приказ по делу (...) о взыскании с Барчо О.В. задолженности за 2016 г. Определением от (...) отменен судебный приказ (...) от (...), в связи с возражениями налогоплательщика. Просит суд восстановить пропущенный срок, установленный пп.2 п.3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от (...) (...)-Ф3 и Федерального закона от (...) (...)- ФЗ) на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Взыскать с Барчо О.В. задолженность по земельном налогу за 2016 год в сумме 563,26 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, путем направления повесток, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание административный ответчик Барчо О.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, путем направления повестки по месту жительства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, Барчо О.В. является собственником земельных участков, указанных в налогом уведомлении (...).

Налогоплательщику исчислен к уплате земельный налог за 2016 год в сумме 1 168 руб., который следовало уплатить до (...)

Инспекцией Барчо О.В. направлено требование (...) от (...), в котором установлен срок для уплаты задолженности до (...), что подтверждается копией требования. Часть налога была оплачена (...), остаток ко взысканию 563,26 руб., в связи с чем, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

(...) вынесен судебный приказ (...) о взыскании с Барчо О.В. недоимки за 2016 год в сумме 563,26 руб., государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей.

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ (...) отменен.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с Барчо О.В. задолженности отменен мировым судьей (...), с административным иском в суд налоговая инспекция обратилась (...), т.е. за пределами шести месяцев, указанный срок пропущен.

Проверке подлежат доводы административного истца, о пропуске срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период),если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела видно, что сумма недоимки не превысила 3 000 руб., что подтверждается требованием (...) по состоянию на (...), общая задолженность Барчо О.В. составила 1168 рублей, в связи с чем, в рассматриваемом случае, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа начинал исчисляться в течение шести месяцев с (...) и соответственно, истек (...).

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только в декабре 2022 года, с пропуском срока для подачи такого заявления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, суду не представлено, поэтому указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ИФНС № 11 к Барчо О.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░

    ░░░░░