Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-112/2024 (2а-4543/2023;) ~ М-4020/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-112/2024 (2а-4543/2023)

43RS0001-01-2023-005932-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/2024 (2а-4543/2023) по административному исковому заявлению Шумиловой Т. А. к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова Т. А. (далее - административный истец, Шумилова Т.А.) обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Журавлевой С.А., ГУФССП России по Кировской области (далее – СПИ, административные ответчики) о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении надлежащим образом и своевременно в адрес должника постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от {Дата изъята}; признании незаконным и отмене постановления СПИ Журавлевой С.А. об участии в исполнительном производстве специалиста от {Дата изъята}; обязании СПИ Журавлеву С.А. направить заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-СД и об участии в исполнительном производстве специалиста от {Дата изъята}, отменить незаконные меры принудительного исполнения.

В обоснование указано, что 16.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Кирова подан иск по отмене торгов имущества. {Дата изъята} при подготовке дела к судебному заседанию, изучив материалы дела Шумилова Т.А. узнала, что в отношении неё на основании исполнительного документа – Исполнительный лист {Номер изъят}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Постановлением СПИ для участия в сводном производстве, для оценки арестованного имущества, для составления заключения в качестве специалиста оценщика назначен Фуртак А. В. и оценочная организация ООО «Аксерли», однако данное постановление Шумилова Т.А. не получала.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова, также осуществляющий исполнительские действия, утвердившего оспариваемое постановление, - Епифанова Д.К., в качестве заинтересованных лиц: специалиста Фуртака А.В., оценочную организацию ООО «Аксерли», а также взыскатели АО «Тинькоффбанк», ПАО Сбербанк России – Кировское отделение {Номер изъят}, ООО УК Флагман, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Плетнев Н.А., ООО «Компаньон», УФНС России по Кировской области, ООО «ИЦ Технология».

ГУФССП России по Кировской области представило в суд письменный отзыв, в котором считают доводы административного иска необоснованными, полагают, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес Шумиловой Т.А. {Дата изъята} заказной корреспонденцией направлены постановления о принятии результатов оценки, постановление о передаче недвижимого имущества на торги, постановление о снижении цены на 15%, однако почтовые отправления возвращены СПИ за истечением срока хранения, кроме того административным истцом пропущен срок для подачи жалобы.

Определением Ленинского районного суда 04.09.2024 производство по административному делу №2а-4541/2023 по иску Шумиловой Т.А. приостановлено до вступления в законную силу решения, принятого по делу № 2а-3080/2023; 09.01.2024 производство по делу возобновлено.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили; ГУФССП России по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, представив письменную позицию и материалы исполнительного производства.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административных ответчиков, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-СД, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, что в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании задолженности с Шумиловой Т.А., в состав сводного исполнительного производства входило также исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 146 650,69 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП направлено Шумиловой Т.А. заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый реестр от {Дата изъята}. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова {Дата изъята}, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество — жилое помещение площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу {Адрес изъят}, кадастровым номером {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наложен арест на указанное жилое помещение; составлен акт наложения ареста.

{Дата изъята} постановлением СПИ Шумилова Т.А. назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, копия постановления направлена Шумиловой Т.А. заказной корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром от {Дата изъята}; конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} — 2 500 000 руб., направлено Шумиловой Т.А. заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый реестр от {Дата изъята}, не получено Шумиловой Т.А. в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление вернулось отправителю согласно отчету об отслеживании отправления.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги.

{Дата изъята} вынесено постановление о снижении цены на 15%, поскольку торги по продаже недвижимого имущества не состоялись.

По результатам повторных торгов победителем признана Гарипова Д.Ф., с которой заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства, Шумиловой Т.А. возвращено – 1 642 951,40 руб.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии со статьей 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если в том числе, адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает, не находится по указанному адресу.

Требования должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлевой С.А., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления об участии в исполнительном производстве специалиста удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению копии постановления, однако, должником данное постановление не было получено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно извещалась о ходе исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, а также по абонентскому номеру ее телефона, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком предоставлены соответствующие почтовые реестры и телефонограммы, однако с исковым заявлением в суд административный истец обратилась 19.07.2023, то есть с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока суду не представила. В этой связи оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Доводы истца о том, что выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России, заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками, без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относимым доказательством не являются, суд не принимает во внимание, поскольку Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов России является государственно системой межведомственного взаимодействия, не доверять сведениям, полученным посредством АИС ФССП России у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}-░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░