Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-556/2019 ~ М-519/2019 от 17.10.2019

Дело № 2а-556/2019

34RS0030-01-2019-000844-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                               «14» ноября 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием административных ответчиков: государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Седова С.В., представителя ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Федотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотник» к государственному инспектору РЭО ГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Седову Сергею Владимировичу о признании решения незаконным, возложении обязанности о постановке на учет транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотник» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к государственному инспектору РЭО ГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Седову С.В. о признании решения незаконным, возложении обязанности о постановке на учет транспортного средства.

В обоснование заявления указывает, что 20.06.2018 года между ООО «Сотник» и ООО «Спецэлеватормонтаж» был заключен договор денежного займа с процентами, в обеспечение полного и надлежащего исполнения которого ООО «Спецэлеватормонтаж» (Залогодатель) передал ООО «Сотник» (Залогодержателю) согласно договора залога транспортных средств № 4 от 15.08.2018г., в том числе, транспортное средство № года выпуска. Вследствие неисполнения ООО «Спецэлеватормонтаж» обязательств по договору денежного займа, ООО «Сотник», руководствуясь пунктом 4.5 договора залога № № от 15.08.2018г., п. 8 ст. 349 ГК РФ, уведомило ООО «Спецэлеватормонтаж» о начале обращения взыскания на предмет залога. Согласно пункту 4.4 договора залога, а также в соответствии с уведомлением «О начале обращения взыскания на предмет залога», предмет залога (транспортные средства) поступает в собственность ООО «Сотник» по истечению десяти дней с момента получения ООО «Спецэлеватормонтаж» уведомления «О начале обращения взыскания на предмет залога». Уведомление было вручено ООО «Спецэлеватормонтаж» 22.02.2019 года. 31.07.2019г. административный истец обратился в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства № года выпуска. 31.07.2019г. государственным инспектором РЭО ГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Седовым С.В в постановке на учет указанного транспортного средства отказано со ссылкой на п. 15 Приказа МВД РФ № 605. Не соглашаясь с данным отказом по мотивам не указания должностным лицом в решении об отказе конкретного документа, который не представлен заявителем или не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «Сотник» просит суд: - признать незаконным и отменить решение государственного инспектора РЭО ГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Седова С.В. от 31.07.2019 года об отказе в постановке на учет транспортного средства № года выпуска; - обязать административного ответчика принять решение о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет; - взыскать с административного ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, а также ГУ МВД России по Волгоградской области, а в качестве заинтересованного лица - ООО «Спецэлеватормонтаж».

Представитель ООО «Сотник» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Административный ответчик государственный инспектор ГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Седов С.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать ООО «Сотник» в его удовлетворении.

Представитель отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Федотова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просит суд отказать в его удовлетворении, считает решение должностного лица ГИБДД об отказе в постановке ТС на учет законным и обоснованным, представила в материалы дела письменные возражения.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещенным о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области, либо об отказе ООО «Сотник» в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель ООО «Спецэлеватормонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, причин неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «Сотник» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность.

Транспортное средство автокран № года выпуска, отказ в постановке на государственный регистрационный учет которого им оспаривается, приобреталось и используется ООО «Сотник» в экономической деятельности.

Вышеприведенные законоположения и установленные по делу обстоятельства указывают на подведомственность данного спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, настоящее административное дело подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-556/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ _____________________░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.