Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4207/2023 ~ М-2599/2023 от 15.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 г.

Дело № 2а-4207/2023

25RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО3 приставу-исполнителю ОСП по ФИО2 Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по перечислению денежных средств корректному взыскателю по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия ФИО3 пристава в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан ФИО3 акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" денежных средств в размере 77450,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет некоренного взыскателя АО "ЦДУ" было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 56610,15 рублей. Административный истец неоднократно направлял в ОСП по ФИО2 ВГО ГУФССП России по <адрес> заявления о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, ответов на указанные заявления не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств не направлено в АО "ЦДУ", денежные средства административному истцу не перечислены. Указывает, что бездействия ФИО3 пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушают его права на исполнение ФИО3 акта.

Просит суд признать незаконным бездействие ФИО3 приставом-исполнителем ОСП по ФИО2 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать ФИО3 пристава-исполнителя ФИО2 Е.В., направить требование в адрес АО "ЦДУ" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по ФИО2 ВГО УФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест"

В ФИО3 заседание представитель административного истца – ООО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административные ответчики – ФИО3 пристав-исполнитель ОСП по ФИО2 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В., представитель по доверенности ГУФССП по <адрес> ФИО6 в ФИО3 заседание не явились, о месте и времени ФИО3 заседания уведомлены надлежащим образом, в поданных через отдел делопроизводства ФИО2 районного суда <адрес> письменных ходатайствах просили о проведении ФИО3 разбирательства в их отсутствие.

Согласно ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия стороны административного ответчика.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1, в ФИО3 заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с ФИО3 извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) ФИО3 пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу ФИО3 приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФИО3 приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы ФИО3 приставов и ФИО3 приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы ФИО3 приставов. Полномочия ФИО3 приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые ФИО3 приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых ФИО3 приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых ФИО3 приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, осуществляемые в процессе принудительного исполнения ФИО3 актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установленные ст. 12 выше указанного закона. Из системного толкования перечисленных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных в процессе ФИО3 разбирательства стороной административного ответчика материалов следует, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ФИО3 приставом-исполнителем ОСП по ФИО2 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 77 450 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения ФИО3 приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, кредитные учреждения, операторам связи.

С учетом полученных ответов ФИО3 приставом-исполнителем вынесены постановления: об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приставом-исполнителем ФИО2 Е.В составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, как следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие незаконности действий ФИО3 пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. по перечислению денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем в соответствии с исполнительным документом, - АО «ЦДУ» и, как следствие, незаконности бездействия по перечислению взысканных денежных средств надлежащему взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест», поскольку по указанному исполнительному производству не произведено взыскание денежных средств с должника.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на ФИО3 пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. обязанности направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по ФИО2 ВГО ГУФССП России по <адрес> для возврата и перераспределить их ООО «ЦДУ Инвест», поскольку исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства №-ИП представитель взыскателя направлял заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые рассмотрены в соответствие с требованиями закона и принятые по ним постановления направлены в адрес взыскателя, что подтверждает имеющимся в материалах дела сведениям.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Бездействие при исполнении ФИО3 приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц подразделения ФИО3 приставов.

Принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению ФИО3 пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика. Исполнительные действия совершены приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░