Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-571/2024 ~ М-86/2024 от 23.01.2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000121-42

Дело № 2а-571/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.

при секретаре Байрак Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Овчарук Т.В., Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО «ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа № 2-3148/2021. В обоснование своих требований административный истец указал, что 17.10.2023 года Долгопрудненским ГОПС ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 119701/23/50005-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского городского суда Московской области, однако работа по исполнительному производству о взыскании задолженности с Егановой Н.Ф. судебным приставом-исполнителем выполняется ненадлежащим образом, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание на имущество должника, не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не направлены запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника и смене ФИО, в Росреестр, в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.Это бездействие ООО «ПКО «ТРАСТ» считает незаконным. Просит суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО «ТРАСТ» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков не явились в судебное заседание, заинтересованное лицо Еганова Н.Ф. не явилась в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

17.10.2023 судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 119701/23/50005-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 69 129,03 руб., должник Еганова Н.Ф., взыскатель ООО «ПКО «Траст».

В рамках данного исполнительного производства № 119701/23/50005-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, а именно, как следует из отзыва судебного-пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССР России по Московской области, представленных документов, с 17.10.2023 года на основании судебного приказа № 2-3148/2021 возбуждено исполнительное производство № 119701/23/50005-ИП о взыскании с Егановой Н.Ф. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в размере 69 129,03 руб. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления наличия денежных средств, а также после получения указанных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке и в последствии постановления об обращении взыскания; вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ; направлены запросы в ЗАГС. По результатам ответа на запрос ЗАГС установлено, что должник Еганова Н.Ф. умерла 12.06.2021 года. Таким образом, на дату вынесения судебного приказа № 2-3148/2021 должник Еганова Н.Ф. уже умерла.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено, в связи со смертью должника, а также направлен запрос нотариусу на получение сведений о наследниках должника.

Таким образом в указанной административным истцом части административными ответчиками не допущено бездействие, в связи с чем требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18.03.2024 ░.