Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1059/2023 ~ М-796/2023 от 26.05.2023

административное дело № 2а-1059/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001066-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 августа 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1059/2023 по административному иску Дурглишвили Натальи Анатольевны, Куваева Андрея Анатольевича, Истоминой Ольги Евгеньевны к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудиновой Алене Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

Дурглишвили Н.А., Куваев А.А., Истомина О.Е. обратились с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудиновой А.И. о признании незаконными постановления от 11.05.2023 о принятии результатов оценки имущества.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц эксперт Акинчиц В.А., ООО «Строительный двор», Управление Федерального казначейства по Свердловской области, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уралмонтаж».

    В обоснование иска указано, что ООО «Уралмонтаж» является должником по сводному исполнительному производству № 25754/21/66012-СД (16ИП) с размером задолженности 9 109 171 руб. 15 коп. Истцы являются взыскателями по указанному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ООО «Уралмонтаж» на праве собственности Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». В соответствии с отчетом № 666/643 от 24.04.2023, стоимость арестованного имущества определена в размере 471 000 руб.

    11.05.2023 судебный пристав-исполнитель Чудинова А.И. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

    Административные истцы полагают, что рыночная стоимость автомобиля значительно занижена, в связи с чем обратились в суд с административным иском об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Чудиновой А.И. постановления от 11.05.2023.

    Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Ягодкина С.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив соответствующее ходатайство.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Чудинова А.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств, отзывов на исковое заявление не представили.

    От представителя ООО «Бизнес-Новация» поступили возражения, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    От представителя УФК по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Иные представители заинтересованных лиц, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудиновой А.И. находится сводное исполнительное производство № 25754/21/66012-СД в отношении должника ООО «Уралмонтаж» на общую сумму 9 109 171 руб. 16 коп. в пользу взыскателей ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ООО «Строительный двор», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Куваева А.А., Истоминой О.Е., Дурглишвили Н.А.

09.06.2021 в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество – автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик ООО «Бизне-Новация» Акинчиц В.А. Согласно отчету № 666/643 от 24.04.2023, стоимость арестованного имущества составила 471 000 руб.

11.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом № 666/643 от 24.04.2023.

Взыскатели Куваев А.А., Истомина О.Е., Дурглишвили Н.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 11.05.2023 об оспаривании результатов оценки, ссылаясь на то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля значительно выше.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административными истцами оспаривается рыночная стоимость автомобиля, который предполагается к реализации для погашения задолженности, в материалах сводного исполнительного производства № 25754/21/66012-СД, а соответственно и административного дела, имеется отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля: отчет ООО «Бизнес-Новация» № 666/643 от 24.04.2023 на сумму 471 000 руб., при этом, согласно доводам административного иска рыночная стоимость оценщиком была занижена, судом определением от 28.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦНО «Бизнес-Эксперт» Семеновой К.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.07.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату проведения оценки – 20.07.2023 составляет 787 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, объекты-аналоги взяты из предложений о продаже по Свердловской области, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 787 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № VIN №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░.