Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1764/2021 ~ М-980/2021 от 26.04.2021

Дело №2а-1764/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., с участием истца Савина А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савина А.Н. к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

10.06.2021 административный истец Савин А.Н. обратился в Электростальский городской суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от <дата> по гражданскому делу № за (период времени).

Административный иск мотивирован тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебном заседании административный истец Савин А.Н. настаивал на удовлетворении административного иска. Дал объяснения, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП Макарова А.В. заявленные требования не признала, представила письменные возражения на административный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица (должника) АО «Восток-Сервис», извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получающего судебную юридически значимую корреспонденцию по юридическому и фактическому адресам, что повлекло ее возврат в суд. В силу ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск неполучения судебной юридически значимой корреспонденции, направленной по названным адресам; сообщения считаются ему доставленными, адресат – извещенным.

Выслушав административного истца Савина А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Макарову А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Электростальским ГОСП <дата> возбуждено исполнительное производство №. Должник - ПАО «Восток-Сервис». Взыскатель – Савин А.Н. Предмет исполнения – проведение ремонтных работ, а именно работ по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного дома № по <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 МО, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Неоднократно Электростальский городской суд Московской области признавал незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

До настоящего времени, решение суда от <дата> не исполнено.

В настоящем административном исковом заявлении Савин А.Н. просит суд признать незаконным бездействие Электростальского ГОСП за (период времени).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства за (период) судебным приставом-исполнителем <дата> направлено ходатайство о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Иные действия в рамках исполнительного производства по состоянию на <дата> произведены не были.

<дата> судебным приставом-исполнителем зарегистрировано поступившее решение суда по делу №, которым судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство был обязан судом совершить исполнительные действия: привлечь к участию в исполнительном производстве экспертную организацию для установления объема и соответствия требованиям исполнительного документа проведенных Акционерным обществом «Восток-Сервис» ремонтных работ в отношении кровли дома № по <адрес>. Спустя 2 месяца - <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Между тем из активной переписки административного истца с ФССП России усматривается информация о поступлении в ГУ ФССП России по Московской области коммерческого предложения от Лаборатории строительной экспертизы «наименование» по проведению строительно-технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Относительно указанной противоречивой информации судебный пристав-исполнитель пояснить не смогла, ссылаясь на ведения ею данного исполнительного производства с <дата>.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

Как указано в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Срок исполнения исполнительного документа от <дата> по делу № превысил разумные сроки, более 14 лет решение суда решение суда остаётся неисполненным, ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, ремонтно-строительные работы кровли крыши жилого многоквартирного дома № по <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 МО, ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей не произведены.

Направление судебным приставом-исполнителем за (период) одного ходатайства о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве от <дата> говорит о неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и пассивной работе судебного пристава-исполнителя, противопоставленной в разрез с активной позицией административного истца (взыскателя по исполнительному производству), ведущего активную переписку с ФССП России, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» относительно исполнения решения суда от <дата> по делу №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недостаточности объема совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии Электростальского ГОСП по делу на протяжении длительного времени, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника.

В связи с чем, требования административного истца Савина А.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от <дата>, подлежит возложению обязанность совершить необходимые надлежащие предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ПАО «Восток-Сервис».

При этом судебный пристав-исполнитель об устранении нарушений обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в суд и административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> - ░░ ░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░