Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-483/2024 ~ М-304/2024 от 28.02.2024

Дело № 2а-483/2024

64RS0048-01-2024-000983-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике Гучмазовой М.В.,

с участием представителя административного истца Левиной О.В.,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Сивашовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Стрела» к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Стрела» обратился в суд с административным исковым заявлением к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г.Саратова об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ЖСК «Стрела» находится в тяжелом финансовом положении, дом построен в 1964 году. Как только поступают денежные средства, они уходят на ремонт. В доме очень много жителей пенсионного возраста. Имеются долги по капитальному ремонту, в связи с чем председатель ЖСК «Стрела» обращалась с заявлением Государственную жилищную инспекцию, Комитет ЖКХ о переносе ремонта теплоснабжения на 2025 год, так как в 2024 году не хватает денежных средств. Указала, что решение суда по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК «Стрела» о возложении обязанности организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирного дома, ими исполнено: заключено соглашение о совместном содержании контейнерной площадки (место сбора твердых бытовых отходов). С учетом изложенного, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова Костенко О.И. от 22 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №7565/24/64045-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Левина О.В. поддержала заявленные требования, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления.

Административный ответчик Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Саратова в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова – помощник прокурора Фрунзенского района г.Саратова Сивашова Ю.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2023 года по делу № 2-1315/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к жилищно-строительному кооперативу «Стрела» о возложении обязанности организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирного дома, на жилищно-строительный кооператив «Стрела» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>

12 сентября 2023 года данное решение суда вступило в законную силу.

22 января 2024 года Фрунзенским районным судом г. Саратова исполнительный лист был направлен во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Саратова.

26 января 2024 года на основании предъявленного исполнительного листа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова Костенко О.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7565/24/64045-ИП.

Постановлением судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено председателем ЖСК «Стрела» 09 февраля 2024 года, что подтверждается входящим штампом.

Каких-либо документов судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения судебного акта не было представлено.

Так, актом о совершении исполнительных действий от 09 февраля 2024 года установлено, что выходом по адресу: <адрес>, со слов жителей дома, площадка для мусора у ЖСК «Стрела» отсутствует.

09 февраля 2024 года в адрес председателю ЖСК «Стрела» было вручено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению, председатель, как руководитель организации-должника ЖСК «Стрела», может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 22 февраля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Саратова Костенко О.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанным постановлением постановлено: взыскать с ЖСК «Стрела» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что ЖСК «Стрела» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения суда.

Так, 25 декабря 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» в лице директора Максияна А.С. и ЖСК «Стрела» в лице председателя Левиной О.В. заключено Соглашение о совместном содержании контейнерной площадки (места сбора твердых бытовых отходов) заключено соглашение о совместном содержании контейнерной площадки (место сбора твердых бытовых отходов).

Административным истцом также подавалось заявление во Фрунзенский районный суд г. Саратова о предоставлении ЖСК «Стрела» отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 августа 2023 года по делу № 2-1315/2023 по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК «Стрела» о возложении обязанности организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирного дома. Административный истец обращаясь с указанным заявлением, указал на неблагоприятные погодные условия для проведения работ по организации контейнерной площадки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Актом о совершении исполнительных действий от 27 февраля 2024 года установлено, что контейнерная площадка находится в совместном содержании с УК «Шелковичная», в том числе для жителей <адрес>

Постановлением от 14 марта 2024 года исполнительное производство №1980/24/98064-ИП окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6455008540, ░░░░ 1026403682953) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7565/24/64045-░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░