Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-136/2024 ~ М-101/2024 от 16.02.2024

УИД: 72RS0№-74

Дело №а-136/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим                                                                                  27 марта 2024 года

            Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-136/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Катаевой К.В., Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Катаевой К.В., Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Катаевой К.В. в части ненаправления денежных средств ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Катаеву К.В. направить требование в адрес АО «ПКО ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области для возврата и перераспределить их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" вышеуказанные требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство № 79273/22/72009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3600/2021м1 о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу АО «ЦДУ» в размере 37 020,63 руб. 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Катаевой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, однако денежные средства в размере 1396,95 руб. ошибочно перечислены АО «ЦДУ»? на основании изложенного административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Медова К.В., Новых Т.Е., Симакова Ю.В., Данилкина Д.В., Катаев К.И.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Медова К.В., Новых Т.Е., Симакова Ю.В., Данилкина Д.В., Катаев К.И., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А. в судебное заседание, не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Копелевич А.И. в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Катаева К.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО11 в суд при надлежащем извещении не явилась.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ООО "ЦДУ Инвест", судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Катаевым К.И. возбуждено исполнительное производство № 79273/22/72009-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3600/2021м1 о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу АО «ЦДУ» в размере 37 020,63 руб.

    В рамках исполнительного производства, с должника ФИО11 удержаны денежные средства в полном объеме и перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». Однако сумма в размере 1396 руб. 95 коп. была ошибочно перечислена на расчетный счет АО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), тогда как взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест».

04.03.2023 судебным приставом-исполнителем Катаевой К.В. в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств № 172977, которое адресатом было получено и исполнено. То есть денежные средства в размере 1396 руб. 95 коп. поступили на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест».

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Катаевой К.В. от 05.04.2023 исполнительное производство № 79273/22/72009-ИП окончено, так как требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д.70).

В связи с чем, оснований в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Катаевой К.В. в части ненаправления денежных средств ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, то не подлежит и удовлетворению требование истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес АО ПКО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░»);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░» (░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░