Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4537/2023 ~ М-3966/2023 от 15.06.2023

К делу №2а-4537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 10 августа 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 24 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чайка Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центральному районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Чайка Александр Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано на то, Чайка А.В. является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска. Указанный автомобиль приобретён им 24.09.2014 г. по договору купли-продажи, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

11.02.2023 г. Чайка А.В. получил через сайт «Госуслуги» уведомление, что на его автомобиль 22.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С. по исполнительному производству № наложен запрет на регистрационные действия.

Однако, как указывает административный истец, о данном факте (запрете на регистрационные действия) он ничего не знал.

Согласно сведениям с «Банка данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России исполнительное производство № возбуждено в отношении гражданина Зубий Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в г. Сочи Краснодарского края, по исполнению судебного приказа от 22.05.2020 г. № 2А-1118/105/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи о взыскании налогов и сборов в размере 728 рублей.

Поскольку исполнительное производство № возбуждено в отношении другого лица, которое не является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, а сам автомобиль куплен административным истцом в 2014 году, то есть за 6 лет до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, а он не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу имущества является неправомерным, нарушает его права и интересы.

При указанных выше обстоятельствах, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С. о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, подлежит отмене, а сам запрет - снятию.

13.02.2023 г. административный истец направил заказным письмом Руководителю Центрального РОСП г. Сочи (старшему судебному приставу) жалобу в порядке статей 121, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанная жалоба была получена Центральным РОСП г. Сочи 22.02.2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

До настоящего времени его жалоба от 11.02.2023 г. не рассмотрена, уведомление о результатах ее рассмотрений не поступало.

31 мая 2023 г. административный истец получил ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором указано, что запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, наложенный 22.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С. по исполнительному производству № не отменён.

Считает, что бездействие должностного лица Руководителя Центрального РОСП г. Сочи (старшего судебного пристава) Кириченко Д.А. нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем является незаконными.

Руководитель Центрального РОСП г. Сочи (старший судебный пристав) обязан был рассмотреть его жалобу, вынести постановление по результатам ее рассмотрения, а его копии направить заявителю не позднее 10 марта 2023 года, однако не выполнил указанные требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое бездействие руководителя Центрального РОСП г. Сочи (старшего судебного пристава) заключается в нерассмотрении жалобы административного истца о признании незаконными действий и постановления судебного пристава - исполнителя о наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий административному истцу, об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на данный автомобиль и не уведомлении административного истца о принятом решении по жалобе.

Просит суд знать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 11.02.2023 г. и о результатах её рассмотрения. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С. по исполнительному производству № по запрету на регистрационные действия на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С. по исполнительному производству № о запрете на регистрационные действия на автомобиль №, государственный регистрационный знак Р № регион, № года выпуска. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя судебного Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С. по исполнительному производству № о запрете на регистрационные действия на автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С., представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, представитель Центрального РОСП г. Сочи в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснятся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава -исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С. находятся исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С. по каждому исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска.

Должником по исполнительному производству является Зубий Егор Юрьевич.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска является Чайка А.В. Указанный автомобиль приобретён им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку на момент принятия запрета, должник по исполнительному производству их собственником не являлся. Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом - исполнителем, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении указанных обстоятельств является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С. по исполнительному производству № № по запрету на регистрационные действия на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 ЬСАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы административного истца в судебном заседании не нашли полного и объективного подтверждения в части бездействия должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
№ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, № ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░