Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8724/2022 ~ М-6020/2022 от 22.06.2022

Дело № 2а-8724/2022

86RS0004-01-2022-009516-34

Решение

Именем Российской Федерации

13.12.2022                                    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., с участием административного истца Касьяновой Е.В., судебного пристава-исполнителя Ефремовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касьяновой Е. В. к УФССП РФ по ХМАО-Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО4 о признании незаконными действий, решений, бездействия, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «УК ГРАВИТОН», Депфин Югры (Югорский фонд капитального ремонта)

установил:

Касьянова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом пояснения и уточнений в судебном заседании, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств по исполнительному производству №-ИП, иные действия (бездействия), в том числе, судом приняты требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнения, согласно которым просит признать незаконными:

    постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6, согласно которому были объединены в сводное по должнику Касьяновой Е.В. исполнительные производства, кроме № на сумму 38 563,53 р., несвоевременное направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6, согласно которому были объединены в сводное по должнику;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, согласно которому: «Обратить взыскание на денежные средства Должника, находящиеся на счете в банке ВТБ» на сумму 24 712,82 руб...», т. е. без ограничений по сумм, содержащие формулировки, позволяющие банку списывать денежные средства административного истца без учета установленного % списаний (т. е. сверх списаний, осуществляемых УПФ РФ), сохранение официального 20 % и размера списаний и списание остатков пенсии административного истца за предшествующий период - без учета величины прожиточного минимума на конкретный период.

Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6: в соответствии с СМС от ДД.ММ.ГГГГ «По исполнительному производству №-ИП взыскание со счета административного истца в Банке ВТБ 8 440 руб. 08 коп.», на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 постановлено: «1. Обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ВТБ» на сумму 24 712,82 руб., т. е. без учета прожиточного минимума на 2022 г. в сумме 20 304 руб. Просит признать фальсификацией доказательства – предоставление в суд документов о якобы возврате административному истцу денежный средств в сумме 10 704 руб., которых (согласно материалам банков – выпискам операций по счетам) не осуществлялось.

Признать незаконным погашение за счет средств административного истца дополнительных сумм просроченного платежа и за просрочку платежа.

Признать незаконным бездействие УФССФ РФ по ХМАО – Югре в лице начальника ОСП по <адрес> ФИО1 - отсутствие контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны руководства, за деятельностью ОСП по <адрес> – со стороны УФССП России по ХМАО-Югре, отказ до настоящего времени в законном снижении процента взысканий из пенсии административного истца, отказ в установлении административному истцу размера взысканий (списаний) с учетом обязанности сохранять административному истцу средства в объеме прожиточного минимума на конкретный период времени (2021 г. – 17 500 руб., на 2022 г.- 20 304 руб.). Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в фактическом отказе в установлении по исполнительному производству дополнительных сумм в целях погашения за счет этих сумм задолженности административного истца, в фактическом отказе до настоящего времени в законном снижении % взысканий из пенсии административного истца, отказ в установлении административному истцу размера взысканий (списаний) УПФ РФ - с учетом обязанности сохранять административные средства в объеме прожиточного минимума на конкретный период времени (2021 г. – 17 500 руб., на 2022 г.- 20 304 руб.), в силу которого административный истец получает до настоящего времени пенсию (в т. ч. в сентябре 2022 г.) в сумме 17 140, 78 руб.

    Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования Касьяновой Е. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Касьянова Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивала. Нарушение прав видит в том, что после обращения летом 2021 года в отдел судебных приставов, а также с заявлением в июне 2022 года по установленной форме о сохранении прожиточного минимума, размер денежных средств после удержаний по исполнительным производствам остается менее прожиточного минимума.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, допущенная в качестве административного ответчика в связи с тем, что материалы исполнительного производства находятся у нее, против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 29-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2021 год: в среднем на душу населения - 16281 рубль; для трудоспособного населения - 17500 рублей.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 334-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2022 год" величина установлена прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2022 год: на душу населения - 18625 рублей; для трудоспособного населения - 20302 рубля.

Административный истец Касьянова Е.В. ссылается на обстоятельства того, что денежные средства, поступающие на карту, являются для административного истца единственным доходом, в результате списаний в рамках исполнительных производств остаток денежных средств менее величины прожиточного минимума пенсионера в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств по исполнительному производству объединены в сводное исполнительный производства 303028/20/86018- ИП, 7209/21/86018-ИП, 466815/21/86018-ИП, 466817/21/86018-ИП, 157568/22/86018-ИП, взыскатели ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «УК ГРАВИТОН», ООО «УК ГРАВИТОН», Депфин Югры (Югорский фонд капитального ремонта) соответственно. Административный истец ссылается на обстоятельства того, что данным постановлением не присоединено исполнительное производство № на сумму 38 563,53 рубля, однако доказательств списания денежных средств в рамках иных исполнительных производств, помимо сводного, в материалы дела не представляет.

Поскольку бремя доказывания нарушения прав лежит на административном истце, требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6, согласно которому были объединены в сводное по должнику Касьяновой Е.В., не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, поскольку Касьянова Е.В. указала, что нарушение прав видит в том, что по ее заявлению судебный пристав-исполнитель не снизил размер взыскания, не устранил наличие дополнительных взысканий. Из заявления Касьяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов (копии представлены в материалы дела) суд не усматривает, что Касьянова Е.В. обращалась с данной просьбой, не усматривает, что у судебного приставав-исполнителя имелись основания для проведения таких действий.

По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в соответствии с СМС от ДД.ММ.ГГГГ «По исполнительному производству №-ИП взыскание со счета административного истца в Банке ВТБ 8 440 руб. 08 коп.».

Требования признать незаконным погашение за счет средств административного истца дополнительных сумм просроченного платежа и за просрочку платежа не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе погашение за счет средств административного истца дополнительных сумм просроченного платежа о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

Суд не находит оснований признать фальсификацией доказательства – предоставление в суд документов о якобы возврате административному истцу денежный средств в сумме 10 704 руб., которых (согласно материалам банков – выпискам операций по счетам) не осуществлялось, поскольку указанное фальсификация доказательств не является предметом спора по настоящему делу, является способом защиты позиции административного ответчика.

В то же время судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел судебных приставов по г. Сургуту с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Административными ответчиками не опровергнуто, что были приняты достаточные меры, направленные на сохранение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, поскольку обстоятельства того, что после произведенных удержаний размер пенсии административного истца составлял менее установленной величины прожиточного минимума подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат за октябрь 2022 на сумму 17 140,78 рублей, квитанцией к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат за декабрь 2022 на сумму 17 140,78 рублей; других источников дохода судебным приставом-исполнителем не установлено.

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования признать незаконным отказ (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 до настоящего времени в законном снижении процента взысканий из пенсии административного истца, после принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказ в установлении административному истцу размера взысканий (списаний) с учетом обязанности сохранять административному истцу средства в объеме прожиточного минимума, в фактическом отказе до настоящего времени в законном снижении процента взысканий из пенсии административного истца, отказ в установлении административному истцу размера взысканий (списаний) УПФ РФ - с учетом обязанности сохранять административные средства в объеме прожиточного минимума.

Требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в фактическом отказе в установлении по исполнительному производству дополнительных сумм в целях погашения за счет этих сумм задолженности административного истца, удовлетворению не подлежат, данные действия сами по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны руководства, за деятельностью ОСП по г. Сургуту – со стороны УФССП России по ХМАО-Югре, - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 8 440 ░░░. 08 ░░░.», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 704 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░