Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-658/2019 ~ М-469/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2019 года                                                                      город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-658/2019 по административному исковому заявлению Едуновой О.Ю. к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка и объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости,

    у с т а н о в и л:

    Едунова О.Ю. обратилась в Тульский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является собственником:

    земельного участка КН №, площадью № кв.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>; ориентир жилое здание; участок находится примерно в № м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>

    нежилого помещения КН №, площадью № кв.м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>;

    нежилого помещения КН №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

    нежилого помещения КН №, площадью № кв.м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>

    нежилого здания (гараж) КН №, площадью № кв.м, адрес: <адрес>

    Административный истец не согласна с кадастровой стоимостью объектов капитального строительства в размерах 7 337 459,28 руб. (КН №), 2 693 785, 07 руб. (КН №), 1 717 433,62 руб. (КН №), 7 539 126.24 руб. (КН №), установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области», и земельного участка – в размере 9 146 631,09 руб., установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области». Просила установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства и земельного участка в размере рыночной: 2 873 000 руб. (КН №), 1 290 000 руб. (КН №), определенных в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; в размере 1 837 000 руб. (КН №), определенном в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №; в размере 3 377 440 руб. (КН №), определенном в отчете ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года №; в размере 3 513 000 руб. (КН №), определенном в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №

В судебное заседание административный истец Едунова О.Ю. и представитель административного истца Едуновой О.Ю. по доверенности Настасин С.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Административные ответчики - правительство Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, заинтересованные лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области, администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области, представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, указанными лицами (за исключением администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области) заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие. Управление Росреестра по Тульской области просило отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, предъявленных к Управлению.

    На основании части 4 статьи 247 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    Ранее кадастровый учет объектов производился согласно Федеральному закону от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до 01.01.2017 года).

    Согласно части 5 статьи 4 указанного Закона сведения в государственный кадастр недвижимости вносились органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

    Пунктом 11 части 2 статьи 7 того же Закона предусматривалось, что в государственный кадастр недвижимости, в числе иных сведений, вносились сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    В соответствии с пп.6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

    Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

    В соответствии с положениями п.1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Законом Тульской области от 20.11.2014 года № 2219-ЗТО установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2016 года.

    Порядок проведения государственной кадастровой оценки урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данный Федеральный закон, регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

    Судом установлено, что Едунова О.Ю. является собственником объектов недвижимости:

    нежилого помещения КН №, площадью № кв.м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года; объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года;

    нежилого помещения КН №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года; объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года;

    нежилого помещения №, площадью № кв.м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года;

    нежилого здания (гараж) КН №, площадью № кв.м, адрес: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года; объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

    Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных по состоянию на 15.07.2015 года, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения №), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения №№ 28-54), минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Тульской области (приложение № 55).

    Кадастровая стоимость указанных выше объектов определена в результате массовой оценки и установлена в размере 7 337 459,28 руб. (КН №), 2 693 785, 07 руб. (КН №), 1 717 433,62 руб. (КН №), 7 539 126.24 руб. (КН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о вышеуказанной стоимости объектов внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

    На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

    Судом также установлено, что Едунова О.Ю. является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м, категория земель: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок находится примерно в № м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <адрес> 9. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

    Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости, определенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

    Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в результате массовой оценки в соответствии с указанным постановлением в размере 9 146 631,09 руб. и внесена в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в рамках настоящего дела никем не оспариваются.

Из приведенных выше нормативных правовых актов, установленных обстоятельств следует, что указанные объекты недвижимости являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, при этом налоги исчисляются, исходя из кадастровой стоимости объектов. Следовательно, административный истец является носителем субъективного права оспаривать такую кадастровую стоимость.

    С целью определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости Едунова О.Ю. обратилась к оценщику ООО «<данные изъяты>» З. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № рыночная стоимость нежилых помещений установлена в размерах: 2 873 000 руб. (КН №) и 1 290 000 руб. (КН №). В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена в размере 1 837 000 руб. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № рыночная стоимость нежилого здания (гараж) с кадастровым номером № установлена в размере 3 377 440 руб. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3 513 000 руб.

    Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчетах об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза (на предмет соответствия указанных отчетов оценщика требованиям законодательства и установления рыночной стоимости объектов). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Д.

    По выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, отчеты оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № и № частично не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Кроме того, эксперт пришел к выводу о несоответствии отчетов оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, определенная оценщиком в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ года № и №, подтверждается. Рыночная стоимость объекта капитального строительства (гаража) с кадастровым номером №, полученная оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждается. При этом по расчетам эксперта рыночная стоимость данного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 4 801 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, полученная оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждается. При этом по расчетам эксперта рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 3 384 900 руб.

    Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено лицом, имеющим необходимое для проведения исследования образование, стаж работы в области оценочной деятельности более 20 лет, значительный опыт судебно-экспертной деятельности, а значит, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, застраховавшим свою ответственность, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО», как того требует ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

По таким основаниям суд относит экспертное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ и полагает возможным взять его за основу выводов о величине рыночной стоимости объектов на интересующие даты.

Аналогичным образом суд оценивает и представленные стороной истца отчеты об оценке, подготовленные ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № и №

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, то они, согласно заключению судебной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и выполнены с нарушениями, которые существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки.

Эксперт отметил и это следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, что в нем приведены абстрактные пределы допустимого диапазона положения расчетной величины рыночной стоимости. В нарушение требований п.30 ФСО № 7 отсутствует расчет границ интервала, в котором, по мнению оценщика, может находится рыночная стоимость объекта оценки. Отсутствует корректировка на местоположение аналогов. Все аналоги представляет собой ОКС с земельным участком. Поэтому в цене продаваемого единого объекта – аналога есть стоимость земельного участка. При расчете стоимости ОКСа нужно было очистить стоимость аналога от стоимости земельного участка. Этого в отчете нет, что является грубым нарушением. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что в нем приведены абстрактные пределы допустимого диапазона положения расчетной величины рыночной стоимости, непонятно как связанных с оцениваемым объектом. Достоверность этой информации вызывает сомнения. В нарушение требований п.30 ФСО № 7 отсутствует расчет границ интервала, в котором, по мнению оценщика, может находится рыночная стоимость объекта оценки. Дата публикации аналога № 1 в отчете указана как ДД.ММ.ГГГГ. Однако объявление с таким номером было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ года, и корректно его использовать в расчетах нельзя. В копии объявления аналога № 2 отсутствует дата публикации, поэтому на него ссылаться не представляется возможным. Копия объявления в отношении аналога № 3 не соответствует объявлению, размещенному на сайте.

Таким образом, отчеты оценщика в части, в которой они не соответствуют ФСО, не могут быть взяты за основу при определении рыночной стоимости объектов, так как не обладают признаком достоверности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Доказательств иного размера рыночной стоимости объектов капитального строительства и земельного участка, как и доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 КАС РФ, участниками процесса не представлено.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленная судом рыночная стоимость объектов недвижимости значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости их кадастровой стоимости, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм, с учетом того, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае кадастровая стоимость объектов может быть установлена в размере их рыночной стоимости, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов в размере рыночной административным ответчиком является государственный орган или орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, то есть, в нашем случае, правительство Тульской области.

Исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой в данном случае является день обращения административного истца с заявлением в Тульский областной суд – ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 873 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 837 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 290 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░: <░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 801 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 384 900 ░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: