Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1099/2023 (2а-4443/2022;) ~ М-3810/2022 от 24.10.2022

Дело № 2а-1099/2023

25RS0003-01-2022-006249-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя административного истца Агаповой О.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Марченко О.И.,

заинтересованного лица Батракова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остроух Татьяны Кимовны к ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО14 о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Остроух Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, в обоснование которого указала, что в производстве Арбитражного суда <адрес> рассматривается дело № А51-5189/2018 по заявлению ФИО12 о признании Остроуха С.С. несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Остроуха С.С., приобретенного в период брака с ней: нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 76,70 кв.м. в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б), номера на поэтажном плане: 37-40, этаж 2 (второй), назначение: учрежденческое, адрес: <адрес>Б. При этом раздела нежилого помещения и выдела доли супругов в натуре произведено не было. В определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость выплаты ей части денежных средств от продажи нежилого помещения как бывшей супруги Остроуха С.С. ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги, по результатам которых с победителем заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость нежилого помещения составила 6 011 500 рублей. Однако причитающиеся ей 50% от стоимости проданного имущества ей не выплачены. Основанием для отказа ФИО3 в выплате денежных средств послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете передачи денежных средств Остроух Т.К. от реализации совместно нажитого имущества в рамках дела о банкротстве по исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО20 денежных средств. Полагает указанное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству значительно ниже суммы, в отношении которой установлен запрет на передачу, а также требования ФИО20 о взыскании задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Остроуха С.С. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО3 А.В. передачи ФИО1 денежных средств, полученных в результате реализации совместного нажитого имущества в рамках дела о банкротстве № А51-5189/2018.

    В процессе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО11, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены Остроух С.С., ФИО20, ФИО3 А.В., АО «Банк Уссури», ФИО4 корпорация по страхованию вкладов.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановление было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО20 в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку в случае передачи причитающихся Остроух Т.К. денежных средств в службу судебных приставов на них будет обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО14, представитель ГУСФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Заинтересованные лица – ФИО19, ФИО3 А.В., представитель АО «Банк Уссури», представитель ФИО4 корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа ФИО4 власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными ФИО4 или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами ФИО4 власти, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Остроух Т.К. в пользу взыскателя АО Банк «Уссури» задолженности по кредитным платежам в размере 756 340 рублей 94 копейки.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Остроух Т.К. в пользу взыскателя ФИО20 задолженности в размере 1 005 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете ФИО3 ФИО2 передачи Остроух Т.К. денежных средств, полученных в рамках дела о банкротстве № А51-5189/2018 от реализации совместно нажитого имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-5189/2018 Остроух С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, ФИО3 должника утвержден ФИО6 А.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-5189/2018 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Остроух С.С.: нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 76,70 кв.м. в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б), номера на поэтажном плане: 37-40, этаж 2 (второй), назначение: учрежденческое, адрес: <адрес>Б.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 А.В. и ИП ФИО16, указанное нежилое помещение приобрела ИП ФИО16 за 6 011 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Остроух Т.К. обратилась к ФИО3 А.В. с заявлением о выплате причитающейся ей денежной суммы в размере 50% от стоимости проданного имущества, что составляет 3 005 750 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 А.В. отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 о запрете передачи денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Остроух Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>Б, было приобретено должником Остроухом С.С. в период брака с Остроух Т.К. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), раздел нежилого помещения и выдел доли супруги в натуре не произведен, в связи с чем, супруге должника в силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит выплата части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Однако в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указана сумма, в отношении которой установлен запрет на передачу ее должнику по исполнительному производству - ФИО1, в то время как сумма, причитающаяся ей от реализации совместного с бывшим супругом ФИО17 имущества, значительно превышает размер ее задолженности как по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО20, так и по исполнительному производству, взыскателем по которому является АО «Банк Уссури».

В результате этого Остроух Т.К. лишена права получения денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере сверх суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у ФИО4 ФИО8 А.А., полученные от реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, в рамках дела о банкротстве № А51-5189/2018 в отношении супруга должника ФИО19, в пределах суммы долга 1 123 672,51 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление не внесены изменения в части конкретизации суммы, в отношении которой установлен запрет на ее передачу должнику по исполнительному производству - Остроух Т.К., суд приходит к выводу о необходимости признания данного постановления незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░13 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░51-5189/2018, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 31.03.2023.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░