Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-262/2024 ~ М-152/2024 от 20.03.2024

Дело № 2а-262/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000316-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области        14 мая 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Помыткиной А.А.,

при секретаре:                 Суродиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителямЮжноуральскогоотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Василенко М. Н., Козьякову Д. С., старшему судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителюЮжноуральского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Василенко М. Н., старшему судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Исаченко Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Василенко М.Н. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основанииисполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области о взыскании с должника Сметанина Ф. А. в пользу ОООПКО «АФК» задолженности.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, что нарушает права взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Василенко М.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Василенко М.Н., отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом в ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской областиКозьяков Д.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Козьяковым Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Сметанина Ф.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 71 443 руб. 71 коп.на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 20 сентября 2017года №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годанаправлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД, ГУ МВД России, налоговый орган, в Росреестр, ИФНС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно справке МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской областиДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не найдено, находится на розыскном учете.

По информации Управления Пенсионного фонда по Челябинской области должник получателем пенсии, пособий, иных выплат не является.

Согласно ответу из Росреестра должникнедвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности не имеет.

Согласно ответу Центра занятости населения сведения о постановке должника в качестве безработного отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 34-43).

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальникаЮжноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление от отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 33).

Поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется, ООО ПКО «АФК» на такие обстоятельства также не ссылался.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, действия административного ответчика не нарушают права административного истца и не могут быть признаны незаконными по смыслу статьи 226 КАС РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░