Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2735/2023 ~ М-1979/2023 от 13.03.2023

50RS0<номер>-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Китаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2735/2023 по административному иску Пашковой В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> о признании незаконными решений об отказе государственной регистрации прав, обязании внести изменения в ЕГРН,

установил:

Административный истец Пашкова В.В. обратилась с указанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> о признании незаконными решений административного ответчика от <дата>г. об отказе государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010347:44 и ? доли жилого <адрес>:23:0010347:741; обязании административного ответчика погасить в ЕГРН запись о праве собственности Степанова Д.Ю.

    Свои требования административный истец обосновывает тем, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Фланаган Л.Г. к Пашковой В.В., Степанову Д.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной исковые требования удовлетворены полностью, а именно: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома от <дата> между Баррнэс В.Б. и Степановым Д.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пашковой В.В. ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010347:44 и ? долю жилого дома площадью 42 кв.м; взысканы с Пашковой В.В. в пользу Степанова Д.Ю. 600 000 руб. Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> разъяснено решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, указано на отсутствие права собственности Степанова Д.Ю. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <номер>, находящийся в садоводческом товариществе «Телефонист», расположенный в сельском поселении <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, и жилой дом площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Новохаритоновское, д. Мещеры, с/т «Телефонист», а также указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о погашении регистрационной записи о праве собственности Степанова Д. Ю. на объекты недвижимого имущества. Административный истец указывает, что отказу административного ответчика в погашении недостоверной записи в ЕГРН предшествовало решение о приостановлении регистрационных действий со ссылкой на п. 37 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» без учёта в данной норме исключений, ввиду наличия сведений о запрете по обязательствам должника Степанова Д.Ю. на осуществление действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Отказывая во внесении записи в ЕГРН о погашении регистрационной записи о праве собственности Степанова Д.Ю. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, административный ответчик сослался на ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применила к исключениям, указанным в п. 37 ч. 1 ст.26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности к случаю, когда на государственную регистрацию предоставлено вступившее в законную силу решение суда, подлежащее в силу ст. 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению государственным органом. Степанов Д.Ю. не является участником отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, определённых ст. 4 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что влечет недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, а именно записи о праве собственности Степанова Д.Ю. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Административный истец Пашкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по городу Москве, Степанов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Фланаган Л.Г. удовлетворены, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома от <дата> между Баррнэс В.Б. и Степановым Д.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пашковой В.В. ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> и ? долю жилого дома площадью 42 кв.м; взысканы с Пашковой В.В. в пользу Степанова Д.Ю. 600 000 руб. Решения суда вступило в законную силу <дата>.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> разъяснено решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, указано на отсутствие права собственности Степанова Д. Ю. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <номер>, находящийся в садоводческом товариществе «Телефонист», расположенный в сельском поселении <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, и жилой дом площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>», а также указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о погашении регистрационной записи о праве собственности Степанова Д. Ю. на объекты недвижимого имущества.

<дата> Пашкова В.В. обратилась в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представив решение суда от <дата> и определение суда от <дата>.

<дата> Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД<номер> поскольку согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении Объектов имеются записи о запрещении совершения регистрационных действий. В установленном законом порядке постановлений об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в Управление не поступало.

<дата>, выданы уведомления № КУВД<номер> об отказе государственной регистрации прав ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа (<дата>) в ЕГРН имеются актуальные записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении заявленного имущества жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010347:44, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Телефонист» на основании постановлений Гагаринского ОСП УФССП России и МОСП по ИНП, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на <дата>.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает на необходимость предоставления судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста для возможности осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так по результатам проведения правовой экспертизы документов, на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. 26 Закона о регистрации, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, было установлено, что в отношении Объектов имеются записи о запрещении совершения регистрационных действий.

В установленном законом порядке постановлений об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в Управление не поступало

На момент обращения Пашковой В.В. в регистрирующий орган и на момент принятия оспариваемых решений, у административного ответчика отсутствовали сведения запретов на регистрационные действия, в связи с чем, у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренные пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для приостановления государственной регистрации прав на заявленные объекты недвижимости, а впоследствии отказа в государственной регистрации прав.

Оспариваемые Пашковой В.В. решения от <дата> № КУВД-<номер> являются законными и обоснованными, принятыми в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Иных доводов, имеющих правовое значение и доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления, административным истцом не представлено.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от <дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Принимая во внимание характер и формулировку заявленных административным истцом требований, избранный заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан верным, и, поскольку фактически его требования связаны с необходимостью освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому административный истец не является ни взыскателем, ни должником, в данном случае рассмотрение таких требований предусмотрено по правилам искового производства.

Следует также учитывать, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Пашкова В.В. не лишена возможности защитить свои права, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>