Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2160/2023 (2а-11780/2022;) ~ М-7491/2022 от 25.07.2022

копия

Дело № 2а-2160/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-010027-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - судебного пристава-исполнителя Нестеренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска – Митрошкиной А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Митрошкиной А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 119739/19/24012-ИП; обязать осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что ООО СК «Согласие» является взыскателем по исполнительному производству № 119739/19/24012-ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Митрошкиной А.В., о взыскании с должника Багаутдинова Д.С. денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предприняла, чем нарушает права и законные интересы взыскателя, и что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - судебный пристав-исполнитель Нестеренко О.С. (на основании служебного удостоверения) возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в устном отзыве на административный иск.

Представитель административного истца ООО СК «Согласие», представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Багаутдинов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции), ходатайств об отложении не заявляли. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав Нестеренко О.С., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из положений ст. 6.5. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64).

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организациян может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 23.10.2019 на основании исполнительного документа серии ФС № 032479127 от 21.10.2019 и заявления представителя ООО СК «Согласие» возбуждено исполнительное производство №119739/19/24012-ИП в отношении должника Багаутдинова Д.С., взыскатель ООО СК «Согласие», предмет исполнения: взыскание в сумме 149 100 руб.

01.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска установлено временное ограничение на выезд должника Багаутдинова Д.С. из Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы исполнительного производства ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника Багаутдинова Д.С. не имеется движимого и недвижимого имущества, а также должник является получателем пенсионных начислений.

Согласно сводке по исполнительному производству № 119739/19/24012-ИП судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД РФ, органы ЗАГСа, налоговые и миграционные службы.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 336397/18/24012-СД по состоянию на 01.11.2022, взыскано с должника Багаутдинова Д.С. 100 000 руб., из которых 96 062,77 руб. перечислено взыскателю ООО СК «Согласие» в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 119739/19/24012-ИП.

Оценив представленные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №119739/19/24012-ИП совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, таким образом содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в двухмесячный срок по независящим от административных ответчиков причинам, а потому административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░