Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-310/2024 ~ М-24/2024 от 10.01.2024

К делу №2а-310/2024

Определение

город Тихорецк      06 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аносовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – Дробышевой Наталии Алексеевне, Тихорецкому районному отделу судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – Дробышевой Наталии Алексеевне, Тихорецкому районному отделу судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Исковые требования мотивированны тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дробышевой Н.А. находится исполнительное производство №-ИП от 12.03.2021 о взыскании с Волобуева В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». 22.04.2022 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии (об уступки права (требования) №, на основании которого переуступлены права в отношении должника Волобуева В.А.. 28.06.2022 в адрес Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от 12.03.2021, к которому прилагались договор цессии № от 22.04.2022, выписка из приложения к указанному договору цессии и платежное поручение, и получены адресатом 05.07.2022. В адрес ООО «Филберт» постановления о замене или отказе в замене стороны исполнительного производства не поступило. 09.08.2023 административным истцом в адрес Тихорецкой межрайонной прокуратуры подана жалоба на бездействие Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства, которая получена адресатом 09.08.2023. 04.10.2023 по результатам рассмотрения указанной жалобы административным истцом получен ответ, в котором указано, что копия обращения о нарушении законодательства об исполнительном производстве и по иным вопросам направлена начальнику Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. До настоящего времени в адрес ООО «Филберт» постановления о замене или отказе в замене стороны исполнительного производства не поступало, также не поступал ответ по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы. Просит в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дробышевой Н.А., выразившееся в незамене стороны исполнительного производства. Обязать заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от 12.03.2021, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса №23/98-н/23-2021-2-411 от 21.01.2021 в отношении должника Волобуева Владимира Александровича.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. К административному иску приложили заявление, в котором просили о рассмотрении административного иска без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дробышева Н.А., представитель административного ответчика Тихорецкого районного отдела судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Волобуев В.А., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено,
что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу – по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В части 1 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства (пребывании) такого гражданина или месту нахождения его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из содержания административного иска следует, что Волобуев В.А., должник по исполнительному производству, проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела относится к территориальной подсудности Тихорецкого районного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Филберт» подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 24-27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-310/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░