Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2033/2022 ~ М-91/2022 от 17.01.2022

Дело № 2а-2033/2022

32RS0027-01-2022-000184-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                 г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи                                           Любимова Е.И.

при секретаре                                                                      Радченко В.А.

с участием судебного пристава Советского РОСП г.Брянска Простаковой В.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Домоуправление №11» Балахонова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буяновой Ольги Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Простаковой Веронике Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Буянова О.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска Простаковой В.В. в отношении Буяновой О.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 25.10.2021г. о взыскании денежных средств в размере 112811,12 руб.

11.01.2022 г. постановлением судебного пристава – исполнителя с Буяновой О.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 7534,37 руб., за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке.

Административный истец полагает, что данный сбор был взыскан необоснованно, поскольку Буяновой О.В. копии постановлений не направлялись.

Административным истцом представлены дополнения к административному иску, согласно которым, она полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в её адрес корреспонденции, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2022 г. в размере 7534,37 руб., признать незаконными действия судебного пристава по обращению взыскания на пенсию в период обжалования судебного акта.

Административный истец неоднократно направляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также уточнения заявленных требований, просила о рассмотрении дела со своим участием, однако в судебные заседания не являлась. Явка административного истца обязательной судом не признавалась.

Дело рассмотрено без участия административного истца.

Административный ответчик Простакова В.Н. в судебном заседании полагала административный иск неподлежащим удовлетворению, указав на то, что действовала в рамках исполнительного документа, которые подлежит исполнению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домоуправление №11» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению, судебный пристав совершает действия по исполнению требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Буяновой О.В. 25.10.2021г через портал Госуслуги, прочитано (доставлено) 06.01.2022г., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.01.2022г., направлено в адрес Буяновой О.В. 11.01.2022 г. через портал Госуслуги, указанное постановление прочитано Буяновой О.В. 11.01.2022 г., административный иск направлен в суд 13.01.2022г., следовательно, что десятидневный срок на обращения с требованиями по обжалованию постановлений судебного пристава административным истцом не нарушен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 03.06.2021г по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление №11» к Буяновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с Буяновой О.В. в пользу ООО «Домоуправление №11» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 г. по октябрь 2020 г. в размере 109 422 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 руб. 44 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1).

Судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г.Брянска 25.10.2021г возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес должника через портал ЕГПУ, что соответствует ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Сведений о том, что Буяновой О.В. обжаловано заочное решение суда в апелляционном порядке не имеется. При этом, установлено, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Брянска от 29.10.2021г заявление Буяновой О.В. об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Таким образом, действуя в пределах своих полномочий, с учетом требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял к исполнению исполнительный документ и возбудил исполнительное производство.

С учетом изложенного суд полагает действия судебного пристава при возбуждении исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства являются правомерными и оснований для признании их незаконными не усматривает.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в день его вынесения 25.10.2021г через портал Госуслуг, прочитано только 06.01.2022г.

В данном случае суду не представлено сведений о направлении в адрес Буяновой О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением в срок, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606.

Однако, следует учесть, фактически о наличии исполнительного производства административному истцу было известно ранее, о чем свидетельствует её обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое поступило в суд 16.12.2021г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец полагает незаконным постановления и действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, а именно на пенсионные выплаты, получаемые через ОПФР.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

Пенсионные выплаты не являются тем видом дохода, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве исключается обращение взыскания.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, совершение судебным приставом исполнительских действия по обращению взыскания на денежные средства должника, получаемые в качестве дохода является правомерным.

При этом определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения, в связи с чем, должник вправе обратиться к судебному приставу- исполнителю по вопросу снижения размера удержаний, представив сведения о наличии оснований для рассмотрения данного вопроса.

Сведений о том, что судебный акт, в рамках которого возбуждено исполнительное производство, отменен, судебному приставу должником не представлено. Не представлены такие сведения и при рассмотрении настоящего административного иска.

В связи изложенным, руководствуясь требованиями исполнительного документа, судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство, принял меры к его исполнению, в том числе путем вынесения постановления об обращении взыскания на получаемую административным истцом пенсию.

К исполнительским действиям, Закон относит также взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым, к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует указано выше и подтверждается материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой В.Н. от 25.10.2021 г. в отношении Буяновой О.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения -взыскание суммы задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 112 811,12 руб. в пользу ООО Домоуправление №11. Указанное постановление направлено Буяновой О.В. посредством портала Госсуслуг в день вынесения- 25.10.2021 г., однако прочитано Буяновой О.В. только 06.01.2022 г., что подтверждается материалами дела.

Должнику был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФСС России по Брянской области Простаковой В.Н. 11.01.2022г. вынесено постановление о взыскании с Буяновой О.В. исполнительского сбора в размере 7534,37 руб., поскольку требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства- 06.01.2022г. исполнены не были.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства и в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а стороной административного истца не было предоставлено достоверных доказательств уплаты задолженности в пользу взыскателя, в том числе, путем внесения этой суммы на депозитный счет службы судебных приставов, в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятого постановления о взыскании с Буяновой О.В. исполнительского сбора в размере 7534,37 руб.

Документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнения судебного акта, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий и решений должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение её прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При этом, со стороны административного истцу не представлено сведений о принятии мер к исполнению судебного решения, погашению взысканной в судебном порядке задолженности.

С учетом изложенного иск, в части требований о признании незаконными действий судебного пристава и вынесенных им в рамках исполнительного производств постановлений, оспоренных административный истцом, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о том, что Буянова О.В. является получателем пенсионных выплат, суд приходит к выводу о наличии оснований, для уменьшения Буяновой О.В. исполнительского сбора на 1/4, то есть до 5650,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ 25.10.2021░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5650,77░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2022░.