Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-110/2022 (2а-2809/2021;) ~ М-2759/2021 от 23.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя административных истцов Ершовой Е.В., Ершова А.В., Ступина В.И. по доверенностям Шарыгина С.И., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2021-004764-88 (производство № 2а-110/2022) по административному исковому заявлению Ершовой Екатерины Витальевны, Ершова Алексея Владимировича, Ступина Валерия Игоревича к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной Олесе Геннадьевне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным требования,

установил:

административные истцы Ершова Е.В., Ершов А.В., Ступин В.И. обратились в суд с административным иском к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г., УФССП России по Тульской области о признании незаконным требования, указав на незаконность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Решеткиной О.Г., возложившей на истцов обязанность провести ремонтные работы, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2021 г., и которые, по мнению истцов, невозможно произвести в связи с техническим состоянием жилого дома <адрес>, а также в связи с тем, что сособственник данного жилого дома ФИО1 приступила к ремонтным работам и предъявила истцам расходы на них.

Просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Решеткиной О.Г. при предъявлении требований к Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ступину В.И. о проведении ремонтных работ, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2021 г., а также признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Решеткиной О.Г. к истцам о проведении данных ремонтных работ и освободить от проведения данных работ.

Административные истцы Ершова Е.В., Ершов А.В., Ступин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель административных истцов Ершовой Е.В., Ершова А.В., Ступина В.И. по доверенностям Шарыгин С.И. в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткина О.Г. в судебном заседании доводы административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными.

Представитель административных ответчиков - отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным требования в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле в порядке досудебной подготовки, а также представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 18 февраля 2022 г., общества с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя административных истцов Ершовой Е.В., Ершова А.В., Ступина В.И. по доверенностям Шарыгина С.И., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г., исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются, в том числе, на производство по делам об административных правонарушениях.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы сослались на незаконность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Решеткиной О.Г., которая возложила на истцов обязанность провести ремонтные работы, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2021 г. и которые, по мнению истцов, невозможно произвести в связи с техническим состоянием жилого дома <адрес>, а также в связи с тем, что сособственник данного жилого дома ФИО1 приступила к ремонтным работам и предъявила истцам расходы на них.

При этом оспариваемое требование вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 29 октября 2021 г., составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Решеткиной О.Г., о привлечении административных истцов к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доводы административного искового заявления и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование, вынесенное на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения административных истцов к административной ответственности по делу об административном правонарушении, подлежит оценке в рамках дела об административном правонарушении при рассмотрении вопроса о совершении такого правонарушения в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 г. № 82-АД20-4.

Исходя из изложенного, заявленные административные исковые требования разрешаются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть рассмотрены в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем настоящее административное дело подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 71RS0028-01-2021-004764-88 (░░░░░░░░░░░░ № 2░-110/2022) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░