Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-354/2024 (3а-1621/2023;) ~ М-1612/2023 от 11.12.2023

                                                                      УИД: 50OS0000-01-2023-001929-86

                                                                      Дело №3а-354/2024 (№3а-1621/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу
г. Красногорск Московской области	13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-354/2024 по административному исковому заявлению Зубкова С. В. к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>»,

                                                          у с т а н о в и л :

решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>» утверждены Правила благоустройства территории городского округа <данные изъяты>.

Административный истец Зубков С.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа <данные изъяты>, в котором просит суд признать недействующим п.п. «е» п. 67 решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указал, что Зубков С.В. обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева. Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зубкова С.В. удовлетворены частично; с ООО «Управляющая компания «Западное» в пользу Зубкова С.В. в возмещение материального ущерба взыскано 382 506 рублей, а также понесенные судебные расходы. При этом, разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>», согласно п.п. «е» п. 67 которого в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 25 метров – на собственника, владельца или пользователя указанной территории. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зубкова С.В. к ООО «Управляющая компания «Западное» о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

По утверждению административного истца, Правила благоустройства территории городского округа <данные изъяты> на момент причинения истцу ущерба не соответствовали положениям <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» в части определения прилегающей территории к многоквартирным жилым домам, а потому не подлежали применению. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. При данных обстоятельствах, по мнению административного истца, оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим.

В ходе судебного разбирательства представителем Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> на основании доверенностей Светловым А.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу, в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы административного истца, к последнему не применялся.

Административный истец Зубков С.В. и его представитель по доверенности Васильева К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против прекращения производства по вышеназванным основаниям, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав позицию прокурора Коростелевой А.В., полагавшей, что имеются основания для прекращения производства по данному административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статей 208, 213, 215 КАС РФ, предметом судебного разбирательства может быть нормативный правовой акт, являющийся действующим на момент его оспаривания и влекущий нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых он применен, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы застрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ). При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что судебная защита гарантируется лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Зубков С.В. обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на придомовой территории <данные изъяты> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль. ООО «Управляющая компания «Западное» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зубкова С.В. удовлетворены частично; с ООО «Управляющая компания «Западное» в пользу Зубкова С.В. в возмещение материального ущерба взыскано 382 506 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Указанным судебным актом установлена вина управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу со ссылкой на подп. «е» п. 1 ст. 67 Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым лица, обязанные организовать и/или производить работы по уборке и содержанию территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии не менее 25 метров по периметру – на хозяйственный субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зубкова С.В. к ООО «Управляющая компания «Западное» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что Правила благоустройства территоррии городского округа <данные изъяты> на момент причинения истцу ущерба не соответствовали положениям <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» в части определения прилегающей территории в многоквартирным жилым домам, а потому не подлежали применению.

Таким образом, установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что оспариваемый в части нормативный правовой акт в отношении административного истца Зубков С.В. применен не был. При разрешении гражданского спора суд руководствовался положениями <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>».

Кроме того, как следует из материалов административного дела, оспаривамая редакция решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> изменена решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, последним не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно применялся к административному истцу, повлек нарушение или создал угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что права и законные интересы административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не были нарушены, оспариваемый акт к заявителю не применялся, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по данному административному делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 213, 214, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░-354/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░. 67 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░