Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-245/2024 (2а-5029/2023;) ~ М-4418/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-245/2024

УИД: 61RS0013-01-2023-006232-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г.    г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения УФССП по Ростовской области Курбатовой Е.В., начальнику Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Галкину В.В., УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Форвард» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов Курбатовой Е.В. 18.04.2023 возбуждено исполнительное производстве № 70871/23/61043-ИП, копию постановления о возбуждении которого ООО «Форвард» не получало. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Форвард» заявлено ходатайство о направлении запросов в ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, миграционную службу, которое судебным приставом – исполнителем не рассмотрено. 19.07.2023 исполнительное производство № 70871/23/61043-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что судебным приставом - исполнителем не были выполнены все исполнительные действия и меры принудительного исполнения. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения УФССП по Ростовской области Курбатовой Е.В. по непринятию решения по ходатайствам в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер принудительного характера; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Курбатовой Е.В. об окончании исполнительного производства № 70871/23/61043-ИП; обязать начальника Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области отменить постановление судебного пристава - исполнителя Курбатовой Е.В. об окончании исполнительного производства № 70871/23/61043-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения УФССП по Ростовской области Курбатову Е.В. рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству № 70871/23/61043-ИП путем направления запросов.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо Тарабара Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель административного истца при подаче административного иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав - исполнитель Курбатова Е.В. представила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2023 судебным приставом – исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Курбатовой Е.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2405/2022 от 19.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 70871/23/61043-ИП о взыскании с Тарабара Н.Н. в пользу ООО «Форвард» задолженности в размере 10156 рублей.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Как следует из сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов, судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 70871/23/61043-ИП с целью получения сведений о должнике Тарабара Н.Н. и принадлежащем ей имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, СФР, налоговые органы, миграционную службу.

22.05.2023 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Тарабара Н.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.05.2023, 19.07.2023 судебными приставами - исполнителями Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в пользу 5 взыскателей.

По результатам выхода по месту жительства должника установлено, что Тарабара Н.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, место жительства должника не известно, о чем составлен акт от 02.06.2023.

19.07.2023 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Курбатовой Е.В. по исполнительному производству № 70871/23/61043-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления 19.07.2023 направлена взыскателю ООО «Форвард» посредством системы электронного документооборота через Единый портал госуслуг и доставлена административному истцу 20.07.2023.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Курбатовой Е.В. по исполнительному производству № 70871/23/61043-ИП соответствует положениям ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что в силу ст.ст. 218, 227 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав законом возложена на административного истца, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое – либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Судебными приставами – исполнителями Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления административным истцом исполнительного документа для совершения исполнительных действий и применения мер для его принудительного исполнения.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО «Форвард» отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена ООО «Форвард» 19.07.2023 и получена ими 20.07.2023.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий административного ответчика.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд только 25.12.2023, то есть за пределами установленного законом срока, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Уважительные причины пропуска срока обжалования судом не установлены. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ,         

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024.