Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-180/2023 (2а-2026/2022;) ~ М-1723/2022 от 24.11.2022

Дело (УИД) №

Производство №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное исковое заявление Трошкина Александра Анатольевича к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Линьковой Ольге Александровне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Пащенко Юлии Григорьевне о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Трошкин Александр Анатольевич (далее – Трошкин А.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Калугиной Н.Н. с Трошкина А.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей за неисполнение решения Железнодорожного районным судом г.    Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании Трошкина А.А. установить забор с ребрами жесткости, высотой не менее 6 метров, на границе земельных участков, расположенных по адресу: г. Орел, пер. Культурный, <адрес> пер. Культурный, <адрес>. О наличии этого постановления представитель Трошкина А.Л. узнал только ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде г. Орла в ходе рассмотрения административного дела по обжалованию другого постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Башаровой Т.В. по этому же исполнительному производству. Предметом иска являлась установка забора для предотвращения неконтролируемого схода снежных масс с крыши ответчика на участок истца. Трошкину А.А. в домовладении по адресу: г. Орел, пер. Культурный, <адрес> принадлежит <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя (СПИ) Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Рубина П.С. с Трошкина А.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей за неисполнение того же самого решения Железнодорожного районным судом г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В тот же день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рубиным П.С. Трошкину Л.А. назначен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Трошкин А.А. ознакомлен приставом Рубиным П.С. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ О возбуждении исполнительного производства. В тот же день во исполнение решения суда Трошкиным А.А. вдоль забора, разделяющего домовладения № и № по переулку Культурному г. Орла установлены деревянные леса для наращивания уже имеющегося забора высотой 3 м до высоты 6 метров. Однако, истцом по делу ему было запрещено наращивать забор и предложено установить на своем участке еще один забор высотой 6 метров, в связи с чем Трошкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о разъяснении решения суда (в тот же день копия предоставлена Рубину П.С.). В заявлении указано, что граница между домовладениями № и № по пер. Культурному г. Орла составляет 61 м. При этом длина крыши <адрес>, принадлежащей ответчику, неконтролируемого схода снега с которой на территорию своего домовладения опасается истец, согласно техническому паспорту на домовладение, составляет всего 6 м. Кроме того, между указанными домовладениями уже имеется забор высотой 3 м, в связи с чем исполнить решение суда можно было бы путём изменения высоты уже имеющегося забора до 6 м. Предметом разъяснения являлись два вопроса: первое - какова длина забора высотой 6 метров, второе - метод установки, т.е. реконструкция имеющегося забора или установка нового. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Трошкину А.А. в разъяснении судебного решения отказано. В связи с чем Трошкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ через Железнодорожный районный суд г. Орла подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, копия частной жалобы направлена судебному приставу-исполнителю. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Орловского областного суда определение от 06.1 1.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба Трошкина А.А. - без удовлетворения. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трошкин А.А. не мог исполнить решение Железнодорожного районным судом г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Рубина П.С. о назначении Трошкину А.А. нового срока для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с обжалованием порядка его исполнения. Иных новых сроков для исполнения решения суда об установке забора Трошкину А.А. не назначалось (точнее, Трошкин А.А. и его представитель об этом не осведомлены). Указанные обязательные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, отсутствуют в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Н.Н. Пунктом № названного постановления Трошкину А.А. установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии этого постановления представителю исполнителя стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог исполнить это постановление в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Рубина П.С. отменено его же постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трошкина А.А. исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Основанием послужило «неистечение срока для добровольного исполнения решения суда». Таким образом, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, какой именно срок для добровольного исполнения решения суда нарушил Трошкин А.А. Кроме того, Трошкин А.А. в действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объёме, что подтверждается материалами вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ того же суда по гражданскому делу № о сносе дома Трошкина А.А., по которому проведена строительная экспертиза в ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (п. 7 вопроса № страница 19 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), которая констатировала наличие 6-метрового металлического забора между домовладениями № и 6 по пер. Культурному г. Орла. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трошкина А.А. исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Калугиной Натальи Николаевны - признать незаконным и отменить.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель - Стебакова Вера Федоровна.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Линькова Ольга Александровна.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Кретов Вадим Александрович.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Пащенко Юлия Григорьевна.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Орла от административного истца Трошкина А.А., поступило заявление об отказе от административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Наталье Николаевне, УФСС России по <адрес>, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Линьковой О.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Пащенко Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и прекращении производства по административному исковому заявлению в связи с добровольным возвратом административным ответчиком исполнительского сбора, последствия принятия судом отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание административный истец Трошкин А.А. и его представитель Трефилов Н.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Калугина Н.Н., УФССП России по <адрес>, врио начальника отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Линькова О.А., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Пащенко Ю.Г., заинтересованные лица Стебакова В.Ф., Кретов В.А. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая, что отказ от административного иска является добровольным, не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ от административного иска, прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░