Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6465/2023 ~ М-5176/2023 от 04.10.2023

Дело №а-6465/2023

УИД 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2023 года    <адрес>,

    Ногинский городской суд М. <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Макаровой О. Э. к ГУ УФССП Р. по М. <адрес>, старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУ УФССП по М. <адрес> Дмитриевой Ю.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

        установил:

ИП Макарова О.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП по М. <адрес>, ГУФССП Р. по МО о признании незаконным бездействия.

Административный истец ИП Макарова О.Э. о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики Начальник отделения - старший судебный пристав Ногинского РОСП ГУ ФССП по МО и представитель ГУФССП Р. по МО извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник Крюков Р.С., взыскатель ИП Макарова О.Э.) не представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица, должник Крюков Р.С., ФССП Р. о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, возражений не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что индивидуальный предприниматель Макарова О.Э. является взыскателем по судебному приказу № в отношении Крюклва Р.С. о взыскании денежных средств на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.

Исполнительный документ предъявлялся неоднократно в Ногинский РОСП. Последнее исполнительное производство №-ИП было окончено 26.07.2021г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04.02.2022г. (в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению) взыскатель (ИП Макарова О.Э.) направил в адрес Ногинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с дубликатом судебного приказа №, что подтверждается копиями почтового реестра от 04.02.2022г. и почтовой квитанции от 04.02.2022г. Согласно ШПИ 60190058646885, заявление с дубликатом судебного приказа № было получено Ногинским РОСП 08.02.2022г.

В нарушение положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство на основании оригинала судебного приказа № возбуждено не было. В банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП Р., сведения о возбуждении исполнительного производства не содержатся. Взыскатель о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем (ИП Макаровой О.Э.) в адрес Ногинского РОСП был направлен запрос начальнику Ногинского РОСП но вопросу не возбуждения исполнительного производства па основании полученного дубликата судебного приказа № в отношении Крюкова Р.С.. Ответа на запрос не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ГУФССП Р. по М. <адрес> была направлена жалоба (ШПИ 60190058694404) на бездействие должностных лиц Ногинского РОСП, выразившееся в игнорировании обращения взыскателя, не принятии мер для установления местонахождения дубликата судебного приказа №, полученного Ногинским РОСП 08.02.2022г. Жалоба была получена ГУФССП Р. по М. <адрес> 13.04.2022г., ответ в адрес взыскателя не поступал.

09.06.2023г. взыскателем в адрес ГУФССП Р. по М. <адрес> была направлена жалоба (ШГ1И 80090985445879) на бездействие должностных лиц Ногинского РОСП, выразившееся, в игнорировании обращения взыскателя, не принятии мер для установления местонахождении дубликата судебного приказа №, полученного Ногинским РОСП 08.02.2022г. возбуждении исполнительного производства. Жалоба была получена ГУФССП Р. М. <адрес> 29.06.2023г.. ответ в адрес взыскателя не поступал.

До настоящего времени, все меры по восстановлению, нарушенных прав, принимаемые взыскателем в досудебном порядке, не принесли результата. Обращения взыскателя остались проигнорированными, нарушенные права не восстановлены, меры для установления местонахождения дубликата судебного приказа № либо факта его утраты должностными лицами Ногинского РОСП не приняты, на официальном сайте ФССП Р. отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве на основании дубликата судебного приказа № в отношении Крюкова Р.С..

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, суд учитывает, что старший судебный пристав определяют перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что старший судебный пристав самостоятельно определяют какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на старшего судебного пристава по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность старшего судебного пристава, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако, старший судебный пристав в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий по установлению местонахождения судебного приказа № в отношении Суховой В.В., либо установлению факта его утраты.

Таким образом, требуемые факты бездействия Ногинского РОСП УФССП по М. <адрес> следует считать незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не принятии мер по установлению местонахождения вышеуказанного исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░:     ░░.░░.░░░░

        ░░░░░     ░.<░░░░░>