Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1796/2023 ~ М-225/2023 от 19.01.2023

2а-1796/2023

86RS0002-01-2023-000329-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                                                                  г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1796/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Зайцевой Е. В. об оспаривании действий должностных лиц, заинтересованное лицо Жданова О. А.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро», НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре), начальнику ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В. об оспаривании действий должностных лиц. В обоснование требований административного иска, указано на то, что НАО «ПКБ» в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлен исполнительный документ № 2-163-2106/2020 о взыскании задолженности с Ждановой О.А. в пользу НАО «ПКБ». 18.01.2023 в ходе проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № 80093752314989 на сайте Почта России, установлено, что исполнительный документ, получен ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 09.10.2020. По состоянию на 18.01.2023 решение в порядке ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требование о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан». Также, не рассмотрено ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ. Указывает, что по состоянию на дату подачи в суд настоящего административного иска, исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства и по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не принято, тем самым нарушены ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Полагает, что в рамках заявленных требований, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а именно, в части принятия решения по возбуждению исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Также, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место в части рассмотрения и предоставления ответа по существу на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки, нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности закрепленное ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и гарантированное Конституцией РФ право на обращение. Также, указывает на бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном иске. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В. в части надлежащего контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности указанного исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты: Olesya.Yakovleva@pkbonline.ru.

На основании определения судьи от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зайцева Е.В.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Зайцева Е.В. и начальник ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егорова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре Шевченко О.Н., до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть административное исковое заявление без ее участия. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Жданова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу, известному суду, которое вернулось в суд без вручения, с отметкой почты «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2020 по делу № 2-163-2106/2020, с Ждановой О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от <дата>, заключенного между должником и ОАО Банк «Открытие», который переуступил право требования взыскателю на основании договора уступки прав (требований) за период с 20.05.2015 по 19.08.2016 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., всего 101 600 руб.

На основании решения единственного учредителя от 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро», поступившего в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зайцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 297865/20/86010-ИП о взыскании с Ждановой О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга в размере 101 600 руб., на основании вышеуказанного судебного приказа от 13.02.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена НАО «Первое клиентское бюро» на электронную почту: pkb.email@collector.ru, 20.10.2020 в 16-00 часов.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, направлялись запросы в банки, Росреестр, ГИБДД УМВД России, ФНС, ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, Пенсионный фонд России, ГИМС МЧС России, в отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска, ЗАГС, ЦЗН.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Жданова О.А. имеет счета в ООО «ХКФ Банк», в ПАО Банка «ФК Открытие», в АО «Банк Русский Стандарт», в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, 13.05.2021 и 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах в указанном банке. Копии постановлений направлены НАО «Первое клиентское бюро» в ЛК ЕПГУ 14.05.2021 и 25.01.2023, прочитаны 14.05.2021.

Сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП и перечислении их взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

По сведениям из Росреестра на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

По сведениям ГИБДД УМВД России, Гостехнадзора и ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре на имя должника транспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы.

По информации Пенсионного Фонда РФ должником получен доход за июнь 2020 года в ООО «<данные изъяты>», иные сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют.

По сведениям ЗАГС в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.

По сведениям ФНС в отношении должника сведения отсутствуют.

По информации ЦЗН отсутствуют сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

По данным ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску Жданова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Выходом по адресу регистрации, должник не установлен, ее имущественное положение проверить не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов, оставлена повестка для явки к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт от 22.01.2023.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производились вышеуказанные исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления НАО «ПКБ» и исполнительного документа (судебного приказа от 24.08.2020 по делу № 2-163-2106/2020), начиная со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 направлялась взыскателю НАО «ПКБ» 20.10.2020 на адрес электронной почты pkb.email@collector.ru.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами по делу, доводы административного истца о том, что по состоянию на 18.01.2023 поступивший от НАО «ПКБ» исполнительный документ должностными лицами ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства и по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не принято, копии исполнительных документов взыскателю не направлены, не подтвердились в ходе рассмотрения дела судом.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятым решением по заявленному требованию об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным, ввиду следующего.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п. 1 и 2 ст. 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 указанного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно доводам административного ответчика, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника Ждановой О.А. о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом также не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и данных об его уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось прав устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятым решением по заявленному требованию об объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также необоснован.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, требования о розыске должника и его имущества, в заявлении о возбуждении исполнительного производства НАО «ПКБ» не содержится, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления в розыск должника.

Доводы административного истца о незаконном бездействии начальника ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, надлежащего контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Заявленное административным истцом требование о возложении обязанности на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты, также удовлетворению не подлежит ввиду того, что оно является производным от основного требования – о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в удовлетворении которого отказано за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░