Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1366/2022 (2а-6795/2021;) ~ М-5667/2021 от 01.12.2021

Дело № 2а-1366/2022

УИД: 39RS0001-01-2021-009881-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года             г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бородича В.А. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ушковой М.В., Бондаревой Л.Н., Буланцевой Ю.О., Ивановой С.Ю., заинтересованное лицо – Буймов А.В., об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Бородич В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений административных исковых требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2019, о возбуждении которого ему стало известно 19.10.2021. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ушковой М.В. 10.11.2021 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Полагает, что данное постановление носит незаконный, неправомерный характер, поскольку арест имущества в виде обеспечительной меры является самостоятельным видом обеспечительных мер и не может заменять запрет на совершение либо несовершение каких-либо действий, так как арест имеет самостоятельное правовое основание для его наложения, предусмотренное ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете на совершение действий по регистрации не является процессуальным документом об аресте имущества. Оспариваемое постановление в резолютивной части содержит указание на арест имущества, что не является запретом на совершение действий по регистрации. В мотивировочной части постановления указаны два объекта (земельный участок и квартира). На основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 31.07.2019 земельный участок находится под арестом в рамках уголовного дела №, по которому взыскатель Буймов А.В. признан потерпевшим, гражданским истцом. В постановлении не указано, что административному истцу принадлежит 50% общей долевой собственности на означенную квартиру, о чем имеются соответствующие сведения в Росреестре. Судебным приставом-исполнителем в постановлении допущена существенная ошибка по указанию его места рождения. Согласно паспорту гражданина РФ его место рождения - Белорусская ССР, он гражданин СССР. Это также подтверждается его паспортом гражданина СССР. У административных ответчиков нет права на истребование части территории другого государства, равно как и нет правовых оснований нахождения на данной территории, осуществления властных полномочий в отношении граждан другого государства. Неверное указание его места рождения, гражданской принадлежности и иные упущения подтверждают некомпетентность лица, вынесшего оспариваемое постановление. Запрет на совершение действий по регистрации нарушает его право распоряжения собственным имуществом (продажу, наследование, дарение, залог и т.д.). Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 о запрете на совершение действий по регистрации и приостановить исполнение оспариваемого постановления, о чем вынести определение суда.

Участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. Административные ответчики и заинтересованное лицо письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2019 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 12.11.2019, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3383, в отношении должника Бородича В.А. в пользу взыскателя Буймова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по договору займа, проценты, расходы по госпошлине в размере 2872750 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.02.2022 по административному делу № 2а-1033/2022 по административному иску Бородича В.А. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ушковой М.В., заинтересованное лицо – Буймов А.В., об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что согласно базы данных АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику своевременно, задолженность последним не погашена.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ушковой М.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику земельного участка с кадастровым номером № и помещения с кадастровым номером №.

Из оспариваемого постановления видно, что арест наложен на принадлежащее должнику недвижимое имущество и выражен в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно изъятия и его реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает. Постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Арест имущества должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бородич В.А. подтверждает, что наличие запрета на регистрационные действия препятствует ему распорядиться недвижимым имуществом.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя имущество было зарегистрировано за административным истцом и при наличии задолженности по исполнительному производству арест на него наложен правомерно и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Сведения, достоверно свидетельствующие о несоразмерности обеспечительных мер сумме имеющейся задолженности, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлены. Наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не является препятствием для совершения необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Ошибочное указание в постановлении места рождения административного истца, при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать должника, не влияет на законность вынесенного постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов законно и обоснованно, предусмотренных законом оснований для его отмены либо приостановления не имеется, нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: