Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1186/2021 от 31.05.2021

УИД:66RS0003-01-2020-006101--33

                                                                                   №2а-1186/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                                                              г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи      Сметаниной Н.Н.

С участием представителя административного истца Шишина Е.В., действующего на основании доверенности от *

При секретаре судебного заседания      Тетериной Е.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никулиной Т.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Могилевской О.И., Главному Управлению ФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

             Никулина Т.П. являлась должником по исполнительному производству №*, возбужденному 02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2973/2009.

              Судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. 08 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года о взыскании с Никулиной Т.П. исполнительского сбора в сумме 549 304 руб. 00 коп.

              Никулина Т.П. обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

              В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и обосновал их тем, что Никулина Т.П. не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа. На момент возбуждения исполнительного производства она находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся в * году. Никаких доходов она не имела, *, в котором она имела долю в уставном капитале, находилось в стадии банкротства. Никулина Т.П. не являлась заемщиком по кредитному договору. Они с Ч. являлись поручителями у В. Между * и * состоялась уступка права требования по кредитному договору к должнику В. Требования к Никулиной Т.П. не передавались.

           Судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

             Заинтересованные лица В. и Ч., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, возражений против требований не представили.

             Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

             Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. находится на исполнении исполнительное производство №* о взыскании с Никулиной Т.П. исполнительского сбора в сумме 549 304 руб. 00 коп., исчисленного от суммы долга по исполнительному производству №*.

            Исполнительное производство №* окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

              Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

              В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

              Истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, однако просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, указывая на уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

              Пунктом 74унктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

            Следовательно, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

             Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находилось исполнительное производство №* в отношении Никулиной Т.П. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2011 по делу № 2-2973/2009, согласно которому в пользу * с Ч., Никулиной Т.П. и В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 847 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. №* от 21.06.2016 с административного истца Никулиной Т.П. взыскан исполнительский сбор в размере 549 304 руб. 00 коп. На основании указанного постановления 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство №* (л.д. 27).

По договору уступки прав требования №* от 24 марта 2015 года произошла замена взыскателя * на его правопреемника – * в части требований исполнения обязательств к должнику В. Не переходят по договору требования к поручителю Никулиной Т.П. (л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2020 (л.д. 13-17) * прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией 07.07.2020.

Представитель истца указал, что Никулина Т.П. являлась поручителем по кредитному договору у заемщика В. На момент возбуждения исполнительного производства Никулина Т.П. не имела возможности погасить сумму долга по кредитному договору в связи с тем, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, дохода от доли в уставном капитале в * она не имела, в связи с банкротством предприятия. На иждивении у административного истца Никулиной Т.П. находится один несовершеннолетний ребенок (л.д. 8). Помимо единственного жилья, иного движимого и недвижимого имущества у административного истца не имеется. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

             Следовательно, доказательствами, подтверждающими уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не располагает.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации, поскольку возлагает денежное взыскание на лицо, не уклоняющееся от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №* ░░ 21.06.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*, ░ ░░░░░░░ 549 304,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░