Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3848/2023 ~ М-3491/2023 от 25.08.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-004350-98

Дело № 2а-3848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к начальнику ФИО3 УФССП России по МО -старшему судебному приставу ФИО4, ФИО3 УФССП России по МО, ФИО8 России по МО, судебному приставу – исполнителю ФИО2, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия), суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику ФИО3 УФССП России по МО - старшему судебному приставу ФИО4, ФИО8 России по МО, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия), в обосновании указав, в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенный автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с должника ФИО5 в их пользу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенный автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № В нарушение вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО8 России по <адрес> в срок предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлек оценщика для оценки арестованного имущества и не направил в адрес взыскателя ООО «Аламо Коллект» копию постановления об оценке имущества. До сегодняшнего времени арестованный автомобиль не передан в специализированную организацию для оценки и не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию.

ООО «Аламо Коллект» просило признать незаконным бездействие начальника ФИО3 ФИО8 России по МО ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.С. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО8 России по <адрес> ФИО3 Е.С. выразившегося в нарушение сроков привлечения оценщика и сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, и направлении его копии взыскателю; Обязать должностных лиц ФИО3 ФИО8 России по <адрес> устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать без их участия.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО4 С.И. судебное заседание не явился, извещался, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик СПИ ФИО3 Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика Королёвского ФИО6. в судебное заседание не явился, извещался, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель административного ответчика ФИО8 России по МО Королёвского ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайство об отложении дела не заявляла.

С учётом ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенный автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с должника ФИО5 в пользу ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 Е.С. был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенный автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №

Истец ссылается, что в нарушение вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО8 России по <адрес> в срок предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлек оценщика для оценки арестованного имущества и не направил в адрес взыскателя ООО «Аламо Коллект» копию постановления об оценке имущества. До сегодняшнего времени арестованный автомобиль не передан в специализированную организацию для оценки и не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно исполнительному листу, выданного Рыбинским городским судом <адрес>, на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено с ФИО5 в пользу ОАО «РостБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 684728 руб. 78 коп., в целях взыскания задолженности по кредиту обращено взыскание на предмет залога ТС RENAULT MEGANE SCENIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, установлено, что остаток долга составляет - 753783 руб.73 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., дата сведений о ходе исполнительного производства задолженность ФИО5 перед взыскателем не погашена

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, процесс реализации арестованного имущества неразрывно связан с привлечением судебным приставом-исполнителем специалиста для проведения оценки арестованного имущества, получением отчета об оценке и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Не привлечение специалиста для проведения оценки арестованного имущества влечет затягивание реализации арестованного имущества и как следствие, затягивание исполнения требований исполнительного документа, нарушению прав банка, поскольку последний лишен в течение длительного времени возможности удовлетворить свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Мо было вынесено постановление о наложение ареста на имущество ФИО5

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП, не содержат постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче имущества должника на реализацию

Таким образом, налицо явное нарушение СПИ ФИО3 Е.С. установленного законом срока привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля ТС RENAULT MEGANE SCENIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, а также бездействие старшего судебного – пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью СПИ ФИО3 Е.С. по не привлечению специалиста для проведения оценки указанного арестованного имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

СПИ ФИО3 Е.С. имела возможность в установленный законом срок привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, однако не сделала этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке.

Соответственно административный иск ООО «Аломо Коллект» обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░8 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░8 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░8 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░