Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4225/2024 ~ М-2971/2024 от 14.06.2024

Дело №а-4225/2024

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В. об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В. и просили суд:

- признать незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В. в нарушении              ст. 30,31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязанность начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриеву Ю.В. возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ООО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ в Ногинское РОСП ГУФССП России по <адрес> заказной корреспонденцией направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника Коновалова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриева Ю.В., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Коновалов И.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9,11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом из материалов дела установлено следующее.

В Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> административным истцом ООО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности с должника Коновалова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения               (ШПИ отправки 80096490761039).

Судом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Терешкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника Коновалова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тот же день копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации (с целью предоставления информации о дате и месте рождения, месте регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), паспортных данных); Записи актов гражданского состояния (с целью обнаружения записей о смерти, регистрации/расторжении брака), Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, банки и иные кредитные организации (с целью установления имущественного положения должника), а так же операторам сотовой связи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терешкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на выезд должника из РФ, а также взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, – однако они оказались безрезультатными.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении              Коновалова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не окончено.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности и фактического исполнения исполнительного документа, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, – у суда отсутствуют. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю – опровергаются материалами административного дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ссылки административного истца на бездействие начальника Ногинского РОСП УФССП по <адрес> – необоснованны.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства в действиях (бездействии) административных ответчиков нарушения прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем, равно как и другими должностными лицами Ногинского РОСП УФССП по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство, – совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и принимались меры к его исполнению.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░