Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-151/2023 от 19.01.2023

Дело №2а-151/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                                       13 февраля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

             рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Мирошниченко А.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП,

установил:

        Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 01.06.2022г. был предъявлен исполнительный документ № от 30.03.2022г., выданный мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Мирошниченко А.А..

        15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рыбиной И.М.

       Считает, что судебный пристав-исполнитель Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, удержания из пенсионных выплат должника не производятся, хотя по имеющимся у взыскателя данным, должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем, имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда.

        Считает, что судебный пристав-исполнитель Рыбина И.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк» как взыскателя по данному исполнительному производству.

         Просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП – Рыбиной И.М. выразившиеся:

       - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.09.2022г. по 28.11.2022г.;

       - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.09.2022г. по 28.11.2022г.;

       - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.09.2022г. по 28.11.2022г.;

       - в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.09.2022г. по 28.11.2022г.;

и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Рыбину И.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, также направила в суд возражения, согласно которым полагала, что заявленные требования административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом Ейского РОСП принимались меры для принудительного исполнения судебного акта, для целей которого направлялись необходимые запросы с целью установлению имущественного положения должника. Указанные в административном иске процессуальные меры принимались судебным приставом, о чем предоставила материалы исполнительного производства. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен.

Заинтересованное лицо – Мирошниченко А.А. судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от дата по делу №, предметом исполнения которого является: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 152974,19 руб. в отношении должника Мирошниченко А.А. в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

дата судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю Рыбиной И.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мирошниченко А.А.. Копия постановления направлена сторонам.

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не принятия мер принудительного исполнения судебного акта, а именно: не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, чем нарушаются права взыскателя.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец в иске указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мирошниченко А.А. не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что указывает, по мнению административного истца, на бездействие судебного пристава.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства – копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника – Мирошниченко А.А., подтверждающих вынесение в рамках вышеуказанного исполнительного производства процессуальных документов, а также принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в целях получения сведений об имуществе должника, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч.1, под.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

        Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества.

Как следует из представленных суду материалов, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам для сведения. Однако, должник Мирошниченко А.А. на прием к судебному приставу не явился.

        15.06.2022 с целью установления имущественного положения должник, согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов ОАО «Сбербанк России», ОАС «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк» ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «РНКБ», ФКБ «Петрокамерц», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниструи Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

        Согласно ответов, полученных из банков, должник имеет расчетные счета в банках.

    г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Краснодарское отделение ПАО Сбербанк, Ейский Дополнительный офис филиал «Южный» ОАО "УРАЛСИБ", ПАО Первомайский Per, КБ «Кубань Кредит», АО «ОТП Банк», Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк".

    Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, ОМВД, ГИБДД- о зарегистрированном транспорте. Из полученных ответов установлено, что движимое автомототранспортное имущество зарегистрированное в собственности должника отсутствует.

    Направлен запрос Росреестр об установлении недвижимого имущества, зарегистрированного в собственности должника. Получен отрицательный ответ о наличии имущества должника.

    Направлен запрос в ЗАГС г. Ейска о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Получен ответ об отсутствии записей в акте гражданского состояния.

    Направлен запрос в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника. По данным ответов органов УФМС должник адрес регистрации не менял.

    Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной платы, иных выплат и вознаграждений Исходя из полученного ответа ПФР Мирошниченко А.А. не имеет источников дохода в виде заработной платы.

    дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

          Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества. Исходя из полученного ответа ПФР Мирошниченко А.А. имеет источник дохода в виде заработной платы.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

23.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для установления имущественного положения должника. В результате рейда к СПИ ни кто не вышел. Оставлено извещение и квитанция об оплате в почтовый ящик.

         Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

        Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мирошниченко А.А., соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностными лицами - судебными приставами-исполнителями Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.64, 68 №229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства, с учетом мер, принятых судебными приставами в целях исполнения судебного акта, в связи с чем, факта бездействия судебных приставов в рамках данного исполнительного производства, судом не установлено.

             При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.02.2023░.