Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3976/2022 ~ М-3354/2022 от 28.07.2022

Дело №2а-3976/22

УИД 61RS0023-01-2022-005227-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года                 город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП РФ по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, СПИ ФИО4 о признании незаконным бездействий; обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть поданное истцом заявление от 18.06.2022 и направить ему ответ; приостановить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с иском к УФССП РФ по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, СПИ ФИО4 о признании незаконным бездействий; обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства.

В обоснование административный истец указывает на то, что 18.06.2022 им в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области было подано заявление с просьбой применить в отношении исполнительных производств №4607/20/61083-СД от 15.01.2020 и №162007/20/61083-ИП от 10.09.2020 нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указывает, что согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель (далее СПИ), не только не дал ответ по заявлению истца, но и не осуществил никаких действий, направленных на своевременное исполнение норм закона о моратории, чем нарушил право истца на частную собственность, право на сохранение прожиточного минимума в сложившейся сложной экономической ситуации в стране, права на получение своевременного ответа на обращение.

Истец указывает, что с момента подачи его заявления прошло уже более 20 календарных дней, с учетом 3 дней на регистрацию заявления в канцелярии и 10 дней для ответа на ходатайство, в связи с чем указывает на то, что СПИ допустил пятидневную просрочку на ответ (на дату подачи административного иска).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Далее истец в иске ссылается на ст.219 КАС РФ, просит суд: - признать незаконным бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении (не рассмотрении) заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ; не направлении своевременного ответа на данное заявление; - обязать СПИ ФИО4 приостановить исполнительные производства №4607/20/61083-СД от 15.01.2020 и №162007/20/61083-ИП от 10.09.2020, в виду моратория на взыскание; - обязать должностных лиц административного ответчика рассмотреть заявление административного истца от 18.06.2022 и ответ направить по месту жительства истца или выдать его ему нарочно (л.д.4-5).

Административный истец, надлежащим образом извещался судом по месту жительства. Однако, все посланные судом судебные извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.12).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд неоднократно направлял истцу судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в судебном заседании на 25.08.2022 была заблаговременно размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 96, 100 КАС РФ, суд полагает истца надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку стороны по делу несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, чьи бездействия обжалуются, в суд не явился, до рассмотрения дела по существу представил суду материалы исполнительного производства, письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в иске в полном объеме, по тем основаниям, что истцу был своевременно предоставлен ответ на его обращение с отказом в приостановлении исполнительного производства, поскольку на ФИО2 не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Закона о банкротстве с учетом положений норм приведенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д.13-16).

Представитель УФССП России по Ростовской области надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.10а,10б) в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится в производстве сводное исполнительное производство №4607/20/61083-СД на общую сумму 393 087 руб. 53 коп. в отношении должника ФИО2, в состав которого входят: - исполнительное производство №4607/20/61083-ИП от 15.01.2020, на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-1109/2019 от 26.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Траст» в размере 279 981 руб. 05 коп.; - исполнительное производство №162007/20/61083-ИП от 10.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 0058799981 от 11.09.2015г., выданного Октябрьским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств в размере 113 106,48 руб. (л.д.17-38).

Также в судебном заседании установлено, что 18.06.2022 административным истцом – ФИО2 в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, для СПИ ФИО4 было подано заявление с просьбой применить в отношении исполнительных производств №4607/20/61083-СД от 15.01.2020 и №162007/20/61083-ИП от 10.09.2020 нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что подтверждается заявлением о приостановлении исполнительного производства с мастичным оттиском штампа отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району с датой 18.06.2022 и подписью на штампе (л.д.6).

В этой связи, доводы СПИ ФИО4 о поступлении заявления истца 25.07.2022г., а не 18.06.2022г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются подлинником заявления с мастичным оттиском штампа отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району с датой 18.06.2022 и подписью на штампе (л.д.6).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Закона. Течение трехдневного срока передачи (направления) заявления (ходатайства) должностному лицу, правомочному его рассматривать, начинается на следующий день после дня поступления заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства). В указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Учитывая подачу истцом ходатайства 18.06.2022, его заявление должно было быть рассмотрено СПИ ФИО4 не позднее 7 июля 2022г. (с учетом 3-дневного срока на передачу и 10-дневного на рассмотрение, за вычетом не рабочих дней).

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поданное ФИО2 заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство о приостановлении исполнительного производства ответил письмом от 25.08.2022г., поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел.

В этой связи, иск ФИО2, в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении поданного судебному приставу-исполнителю 18.06.2022 заявления, не вынесении в срок, установленный ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве, т.е. до 7 июля 2022 постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя и не направления его в адрес заявителя, подлежит удовлетворению.

Относительно требований административного истца об обязании СПИ ФИО4 приостановить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 действительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Однако, сведений о том, что в отношении должника ФИО2, на имущество которого может быть обращено взыскание по решениям суда поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем не представлены, как не представлено и сведений о том, что должник находится в какой-либо процедуре банкротства, что могло бы влечь, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства, оснований для применения к должнику положения моратория не имеется.

Кроме того, в письме Минюста России от 07.05.2022 №04-52513/22 "По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указано, что исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. Также в данном письме Минюста России указано, что в настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку, административным истцом не представлены доказательства, что в отношении него были поданы заявления о признания его несостоятельным (банкротом) и данный вопрос не был решен к дате введения моратория, а также, что заявитель является субъектом предпринимательства в защиту интересов которого и было принято постановление № 497 от 28.03.2022, суд приходит к выводу, что на ФИО2 не распространяются действие моратория на возбуждение дел о банкротстве указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 в части обязании СПИ ФИО4 приостановить исполнительные производства №4607/20/61083-СД от 15.01.2020 и №162007/20/61083-ИП от 10.09.2020 не могут быть судом удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель предписания ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве не исполнил, на ходатайство о приостановлении исполнительного производства ответил письмом от 25.08.2022г., а не постановлением как установлено законом, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел, суд полагает в этой части признать незаконным бездействие СПИ ФИО4

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ 18.06.2022 ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4607/20/61083-░░ ░░ 15.01.2020 ░ №162007/20/61083-░░ ░░ 10.09.2020, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 № 497 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░