Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1623/2024 ~ М-1036/2024 от 11.04.2024

Административное дело № 2а-1623/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001565-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием посредством видео-конференцсвязи представителя административного истца Тульской таможни – Акулова М.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тульской таможни к Пакину Вячеславу Анатольевичу о взыскании утилизационного сбора и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Тульская таможня) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Мотивировал тем, что была проведена проверка документов и сведений, представленных Пакиным В.А. при уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, по результатам которой выявлен факт неуплаты утилизационного сбора на сумму 2160200 руб., повлекший начисление пеней. В ходе проверки установлен ввоз гражданином с 17 ноября 2021 года по 27 октября 2022 года девяти транспортных средств, декларированных как для личного пользования, в то время как оценка количества ввезенных транспортных средств и частоты перемещения товаров, превышающие общепринятые потребности, в совокупности с данными о последующих действиях по обязательному государственному учету транспортных средств, короткими сроками владения ими и систематической продажей другим лицам, свидетельствует о ввозе транспортных средств для других целей, и, как следствие, о неправильности исчисления утилизационного сбора. Ссылаясь на то, что акт проверки и уведомление об уплате утилизационного сбора были направлены гражданину, но в установленный срок денежные средства от гражданина не поступили, а в выдаче судебного приказа на их взыскание определением мирового судьи было отказано, просил суд: взыскать в доход федерального бюджета с Пакина В.А. денежные средства в сумме 2680124, 24 руб., из которых: утилизационный сбор в размере 2160200,00 руб., пени в размере 519924, 24 руб.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившего и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, явка которого не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, выслушав объяснения стороны административного истца и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся таможенные органы, которые осуществляют полномочия: по контролю и надзору в установленной сфере деятельности за правильностью исчисления или начисления, своевременностью уплаты, своевременностью и полнотой принятия мер к взысканию таможенных пошлин, таможенных сборов, утилизационных сборов и пеней в отношении колесных транспортных средств (шасси), самоходных машин и (или) прицепов к ним, за правомерностью предоставления льгот и иных освобождений по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и иных платежей; а также по представлению в судах законных интересов Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (Положение о Федеральной таможенной службе», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 636).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

Как неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 31 мая 2016 года № 14-П, от 19 июля 2019 года № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств».

Взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами:уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 5-11, Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2019 года № 30-П, письмо ФНС России от 11 августа 2023 года № БВ-4-7/10353@) и др.).

Правовое регулирование соответствующих правоотношений, имея целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды, поставлено в зависимость от специфики конкретного объекта и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Непосредственно виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

По общему правилу, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним» (далее – Постановление № 1291, Правила взимания утилизационного сбора, Перечень видов и категорий транспортных средств), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий транспортных средств, в отношении которых он уплачивается.

Названным Постановлением коэффициент расчета суммы утилизационного сбора определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и для которых имеет значение только дата выпуска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 289-ФЗ от 3 августа 2018 года «О таможенном регулировании Российской Федерации» (далее – Закона № 289-ФЗ), под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) дано определение понятия «товары для личного пользования», как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях.

Одновременно ст. 2 ТК ЕАЭС также определено понятие «транспортные средства для личного пользования» - категория товаров для личного пользования, включающие в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к ним, определяемые Евразийской экономической комиссией, принадлежащие на праве владения, пользования или распоряжения физическому лицу, перемещающему транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данных норм в их системном толковании, сам по себе факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом, его декларирование или недекларирование, само по себе не свидетельствует о ввозе этого транспортного средства именно для личного пользования.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, согласно которым такими признаются:

- сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах,

- характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту,

- количество товаров, которое оценивается с учетом их однородного (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи,

- частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период).

Таким образом, установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, не является достаточным для вывода об использовании товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного потребления.

Пункт 11 Правил взимания утилизационного сбора гласит, что для подтверждения правильного исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления на счет по соответствующему коду бюджетной классификации либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

За неуплату утилизационного сбора начисляются пени за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных п.п. 11, 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 8, 72, 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), уменьшения размера начисленных пеней, предоставление их отсрочки или рассрочки не допускающих.

В силу п. 15 (1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза транспортных средствв Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки (сведений) в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбораи сумме неуплаченного утилизационного сбора(а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Пакин В.А. ввез на территорию Российской Федерации транспортные средства:

- <...>, заявление датировано дд.мм.гггг., уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб.;

- <...>, заявление датировано дд.мм.гггг., уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб.;

- <...>, заявление датировано дд.мм.гггг., уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб.;

- <...>, заявление датировано дд.мм.гггг., уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб.;

- <...>, заявление датировано дд.мм.гггг., уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб.;

- <...>, заявление датировано дд.мм.гггг., уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб.;

- <...>, заявление датировано дд.мм.гггг., уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб.

Расчет уплаченных утилизационных сборов произведен плательщиком и оплачен с учетом вида и категории ввезенных транспортных средств, дат их выпуска, объема двигателя и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, а именно:

- для транспортных средств, ввозимых для личного пользования (примечание 6 к Перечню);

- для транспортных средств категории М1 (используемых для перевозки пассажиров и имеющих, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб.см, но не более 2000 куб. см), в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет (раздел 1 Перечня);

- из расчета «20000 руб. базовая ставка х коэффициент», который для новых транспортных средств составляет 0,17, а для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3 лет - 0,26 (примечания 2, 3, 4, 5 к Перечню).

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для выдачи плательщику таможенным органом таможенных приходных ордеров с уплатой утилизационного сбора в соответствующих размерах.

Однако, в последующем таможенным органом с целью соблюдения вышеуказанных требований законодательства была проведена проверка документов и сведений, представленных плательщиком при уплате утилизационного сбора (получены сведения из Центральной Базы Данных Единой Автоматизированной Системы Таможенных органов – АПС «Электронные госуслуги», из МВД России, из УФНС России).

В ходе проверки установлено, что количество ввезенных одним и тем же физическим лицом транспортных средств (в количестве 9 единиц, в том числе 7 единиц указанных транспортных средств), являющихся однородным товаром, периодичность и частота их ввоза (приобретенных в <адрес> и ввезенных на территории Российской Федерации в период времени с ноября 2021 года по октябрь 2022 года) явно превышает общепринятые потребности.

Исходя из сведений УМВД России транспортные средства, приобретенные Пакиным В.А., были поставлены на учет на следующих лиц с последующей продажей:

- <...>, дата оформления плательщиком ТПО на уплату сбора дд.мм.гггг., первичная регистрация дд.мм.гггг. на ФИО6;

- <...>, дата оформления плательщиком ТПО на уплату сбора дд.мм.гггг., первичная регистрация дд.мм.гггг. на ФИО7, с последующей перепродажей дд.мм.гггг. ФИО8;

- <...>, дата оформления плательщиком ТПО на уплату сбора дд.мм.гггг., первичная регистрация дд.мм.гггг. на ФИО9, с последующей перепродажей дд.мм.гггг. ФИО10;

- <...>, дата оформления плательщиком ТПО на уплату сбора дд.мм.гггг., первичная регистрация дд.мм.гггг. на ФИО11;

- <...>, дата оформления плательщиком ТПО на уплату сбора дд.мм.гггг., первичная регистрация дд.мм.гггг. на ФИО12;

- <...>, дата оформления плательщиком ТПО на уплату сбора дд.мм.гггг., первичная регистрация дд.мм.гггг. на ФИО13;

- <...>, дата оформления плательщиком ТПО на уплату сбора дд.мм.гггг., первичная регистрация дд.мм.гггг. на ФИО14

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Рязанской области, декларации 3-НДФЛ на указанные транспортные средства Пакиным В.А. не подавались, в то время как доходы, полученные лицами от продажи транспортных средств, подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В совокупности указанных данных и не совершения Пакиным В.А. действий по обязательному государственному учету транспортных средств, короткими сроками владения им этими транспортными средствами, систематической продажей другим лицам, получением прибыли от продажи, свидетельствует о ввозе указанных транспортных средств не для личного пользования, а для их последующей реализации (продажи) (отражено в акте проверки документов и сведений после выпуска транспортных средств от дд.мм.гггг. №).

Во всяком случае, доказательств обратного административным ответчиком в суд представлено не было, а последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не влечет прекращения неисполненной лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, обязанности по уплате (доплате) утилизационного сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации дд.мм.гггг.).

Соответствующие обстоятельства обоснованно признаны таможенным органом достаточными для исчисления (доначисления) Пакину В.А. утилизационного сбора для каждого транспортного средства с применением коэффициентов, установленных п. 2 раздела 1 Перечня, из расчета: «20000 руб. базовая ставка х 15,69 коэффициент = 313800 руб. утилизационный сбор»; «313800 руб. исчисленный утилизационный сбор – 5200 руб. уплаченный утилизационный сбор = 308600 руб. утилизационный сбор к оплате».

Итого утилизационный сбор, подлежащий доплате плательщиком, составляет 2160 2000 руб. (308600 руб. утилизационный сбор за одно транспортное средство х 7 количество транспортных средств = 2160200 руб. сумма утилизационного сбора).

Как следствие, у плательщика возникла также обязанность по уплате пеней по формуле «утилизационный сбор за транспортное средство х ставку пеней х количество дней просрочки», а именно:

за автомобиль <...>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 68334 руб. 34 коп.;

за автомобиль <...>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 66966 руб. 21 коп.;

за автомобиль <...>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 61493 руб. 70 коп.;

за автомобиль <...>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 73976 руб. 58 коп.;

за автомобиль <...>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 95450 руб.;

за автомобиль <...>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 92292 руб.;

за автомобиль <...>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 61411 руб. 41 коп.

Юридическая и арифметическая правильность расчета пеней, представленная таможенным органом, проверена судом и сомнений не вызывала, а административном ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Уведомление (требование) таможенного органа (письмо № от дд.мм.гггг.), будучи направленным по почте заказной корреспонденцией со дня обнаружения факта недоплаты в пределах десяти рабочих дней (ч. 15 ст. 73 Закона о таможенном регулировании), признается полученным адресатом на шестой рабочий день, следующий за днем его отправки (ч. 23 ст. 73 Закона о таможенном регулировании), но остается не исполненным.

Неуплата Пакиным В.А. в добровольном порядке обязательных платежей и санкций явилась основанием для обращения таможни дд.мм.гггг. (штамп суда) с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11 КАС РФ, но определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в выдаче судебного приказа отказано (со ссылкой на не бесспорность заявленных требований).

Последовательно реализуя установленный действующим законодательством порядок принудительного взыскания неуплаченных сумм, таможенный орган дд.мм.гггг. (штамп на конверте) подал в суд настоящее административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 32 КАС РФ.

Следовательно, заявление о взыскании обязательных платежей и санкций было подано мировому судье и впоследствии в суд в порядке административного судопроизводства не позднее установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования таможенного органа (ч. 3 ст. 75 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, проверка, осуществленная судом в соответствии со ст. 286 КАС РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», подтверждает соблюдение таможенным органом досудебного и судебного порядка принудительного взыскания таможенного сбора в той последовательности и с той продолжительностью, которая установлена законодательством о таможенном регулировании.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела в суде сведений об оплате Пакиным В.А. задолженности в полном объеме, суд находит административный иск Тульской таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение административного иска влечет взыскание с административного ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от оплаты которой административный истец был освобожден, из расчета взысканных судом сумм (ст. 114 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2680124 ░░░. 24 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2160200 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 519924 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...>

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░)

░░░ ░░░░░░░░░░ 7730176610

░░░ ░░░░░░░░░░ 773001001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 024501901

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 40102810045370000002

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 03100643000000019502

░░░░░ (░░░░ «105») 45328000

░░░ (░░░░ «104») 15301061301010000510

░░░ ░░ (░░░░ «107») 1000001

░░░ 1532210160001051377

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/