Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1468/2024 ~ М-416/2024 от 26.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    12 апреля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Шкарина Д.В.,

при секретаре                                       Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю признании действий (бездействий) должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Минусинский городской суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО10, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО11, а именно: не принятии мер по обнаружению недвижимого имущества, не направлении запросов в соответствующие государственные органы, не заведении розыскного дела, и возложении обязанности произвести все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Свои требования мотивировав тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 29.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № № на основании предъявленного истцом исполнительного документа № № от 30.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО12 в пользу административного истца задолженности в размере 25 952 руб. 05 коп.. С момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления (26.02.2024) административного иска судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности ФИО13 (<данные изъяты>) не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель административного ответчика ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО14 также не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО15, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление (<данные изъяты>) в котором просил в удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» отказать в полном объеме, так как все действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №№ обоснованы и соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находиться исполнительное производство № № возбужденное 29.07.2022(<данные изъяты>) на основании предъявленного истцом судебного приказа по гражданскому делу № № от 29.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО16 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 25952,05 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника. По данным указанных финансово-кредитных организаций лицевые счета, открытые на имя должника отсутствуют. По сведениям ГИБДД на имя ФИО17 транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответов ГИМС МЧС России по Красноярскому краю и службы Гостехнадзора по Красноярскому краю зарегистрированных водно-транспортных средств и самоходных машин за должником не числится. По сведениям МИФНС № 10 по Красноярскому краю должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По информации ГУ ОПФР РФ должник не является получателем пенсии, отчисления работодателем не производятся. Также должнику неоднократно выносилось постановление об ограничении на выезд за пределы РФ (<данные изъяты>). Неоднократно СПИ осуществлён выход по указанным в исполнительном документе адресам должника.

Кроме того судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (<данные изъяты>). Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (<данные изъяты>), и наложен арест на денежные средства должника (<данные изъяты>).

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивает сведения о наличии у должника имущества, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство №№ включено в сводное исполнительное производство №№ (<данные изъяты>), в которое также включены исполнительные производства по взысканию с должника ФИО18 денежных средств в ползу иных кредитных организаций.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а в четвертую все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.