Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-96/2020 ~ М-38/2020 от 04.02.2020

Дело № 2а-96/2020

64RS0027-01-2020-000054-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                              город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием:

административного истца – Губанова Р.Х.,

представителя административного истца – Людинина А.В.,

административного ответчика – инспектора ОЛРР (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области - Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губанова ФИО6 к инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области Савину А.А., Управлению Росгвардии по Саратовской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия,

установил:

Губанов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области Савину А.А., Управлению Росгвардии по Саратовской области, в котором просит: признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области Савиным А.А.; обязать возвратить изъятое у него оружие и патроны.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области Савиным А.А. в отношении него вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия (далее – Заключение). В соответствии с указанным Заключением, аннулированы разрешения серии РОХа № и серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, у него изъято оружие и патроны.

Указанное Заключение административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, права собственности на него.

Административный истец указывает, что основанием для принятия в отношении него оспариваемого Заключения послужило привлечение его дважды к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ. Однако, на момент вынесения Заключения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в законную силу не вступило, следовательно, решение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, а также изъятие у него оружия и патронов, является незаконным.

В судебном заседании административный истец – Губанов Р.Х., его представитель Людинин А.В. поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить.

Административный ответчик - инспектор ОЛРР (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области Савин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в настоящее время постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанова Р.Х. вступило в законную силу и он дважды привлечен к административной ответственности, что является основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия.

Административный ответчик - Управление Росгвардии по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОЛРР (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области Савиным А.А. аннулированы разрешения:

- серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Губанову Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Петровскому району на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-81» 12 калибра, 1 ств., №, 1998 года выпуска;

- серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Петровскому району на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-43», 12 калибра, 2 ств., №, 1996 года выпуска.

Кроме того, указанным заключением постановлено изъять у Губанова Р.Х. оружие и патроны, решить вопрос об их реализации.

Из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для аннулирования разрешений на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, выданных Губанову Р.Х., послужило нарушение им ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ), а именно привлечение его к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области Савиным А.А., Губанов Р.Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению, Губанов Р.Х., являясь владельцем гражданского оружия: «ТОЗ-120-12-1Е» кал. 12/70, 2ств. №, 2002 года выпуска (разрешение РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ), «ИЖ-43» кал. 12/70, 2 ств., №, 1996 года выпуска, (разрешение РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ), «ИЖ-81» кал. 12/70, 1 ств. №, 1998 года выпуска, (разрешение РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ), на момент проверки хранил боеприпасы для оружия в открытом сейфе. Кроме того, супруга Губанова Р.Х. имеет доступ к ключам от сейфа для хранения оружия. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, Губанов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП (стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб., с конфискацией оружия «ТОЗ-120-12-1Е», кал. 12/70 №, 2002 года выпуска. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, Губанов Р.Х., находясь на луговой местности в одном километре северо-западнее с. Березовка Петровского района Саратовской области, которое не является отведенным местом для стрельбы из оружия, произвел из принадлежащего ему ружья марки «ТОЗ-120-12-1Е» кал 12/70 №, 2002 года выпуска (разрешение на оружие РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), пять выстрелов по собаке. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого Заключения, Губанов Р.Х. был привлечен к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для аннулирования разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, предусмотренных ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанова Р.Х., не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое Губановым Р.Х. Заключение незаконным, нарушающим его права на ношение и хранение оружия.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Административный истец просит обязать административного ответчика - инспектора ОЛРР (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области Савина А.А., возвратить изъятое оружие и патроны к нему.

В судебном заседании установлено, что протоколами от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОЛРР (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области Савин А.А. изъял у Губанова Р.Х. охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие: марки «ТОЗ-120-12-1Е», кал. 12/70, 2 ств. №, 2002 года выпуска; марки «ИЖ-81» 12 калибра, 1 ств., №, 1998 года выпуска; марки «ИЖ-43», 12 калибра, 2 ств., №, 1996 года выпуска, патроны 12 калибра в количестве 5 штук «Картечь».

Указанное оружие и патроны были сданы на хранение в дежурную часть ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Согласно указанным протоколам, основанием изъятия послужило составление в отношении Губанова Р.Х. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ, В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области Губанов Р.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб., с конфискацией оружия «ТОЗ-120-12-1Е», кал. 12/70 №, 2002 года выпуска, оружие марки «ИЖ-81» 12 калибра, 1 ств., №, 1998 года выпуска; марки «ИЖ-43», 12 калибра, 2 ств., №, 1996 года выпуска, патроны 12 калибра в количестве 5 штук «Картечь», подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:    

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░░░░ «░░-81» 12 ░░░░░░░, 1 ░░░., №, 1998 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ «░░-43», 12 ░░░░░░░, 2 ░░░., №, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░