УИД 75RS0029-01-2023-002017-60
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе: председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,
при секретаре Плотниковой С.В.
с участием: заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.,
представителя административного истца по доверенности Федорова И.С.,
административного ответчика, осужденного Дроняка С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю
Административное дело № 2а-748/2023
по административному иску администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Дроняку С.В. об установлении административного надзора,
У С Т А Н О В И Л:
Дроняк С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Хилокского районного суда от 15 марта 2021 года, в соответствии с которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст.158, п «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца месяцев.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03.06.2021 приговор Хилокского районного суда от 15.03.2021 изменён: зачтено в срок отбывания наказания день задержания 06.08.2020, р на основании ч.3,4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под запретом определенных действий установленного п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ, с 07.08.2020 по 05.09.2020 из расчета 2 дня за 1день, т.е. 30 дней лишения свободы.
Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю С.И. Чесноков обратился в суд с вышеназванным административным иском, выдвинув требование об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: запрещение пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, обязательную явку один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Муниципального образования «,,,» без уведомления органа внутренних дел; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 5).
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Федоров И.С., административные исковые требования поддержал, и просил суд в связи с освобождением осужденного Дроняка С.В., по отбытию срока наказания установить административный надзор на срок 8 лет. Просил установить все предлагаемые административным истцом ограничения. Установление административного надзора в отношении Дроняка С.В., необходимо в связи с тем, что он в настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление, которое совершено при наличии в его действиях опасного рецидива. Считает, что предлагаемых ограничений, с учетом характеристики осужденного, будет достаточно для осуществления за ним административного надзора после освобождения.
Осужденный Дроняк С.В. в судебном заседании иск признал полностью, от дополнительных пояснений отказался.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Рыжинской Е.В., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, в редакции от 28 мая 2017 г. № 102-ФЗ административный надзор устанавливается судом - в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из представленных в суд документов установлено, что Дроняк С.В., отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, которое совершено им при опасном рецидиве преступлений (л.д.13-21).
При указанных обстоятельствах, требование административного истца об установлении административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению. При освобождении из мест лишения свободы, в отношении Дроняка С.В. административный надзор должен быть установлен.
Обсудив требование административного истца об установлении административного надзора сроком на восемь лет, суд исходит из следующего: согласно части 2 статьи 5 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 г. административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При таком положении, разрешая административный иск по существу, суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает, что административный надзор в отношении Дроняка С.В. следует установить сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При принятии решения суд учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. в редакции от 28 мая 2017 г. № 102-ФЗ административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Поскольку в отношении Дроняка С.В. административный надзор устанавливается до его освобождения из мест лишения свободы, то суд считает целесообразным указать в решении суда, что административный надзор устанавливается на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Конец срока у Дроняка С.В. – ***
Дата освобождения из мест лишения свободы – ***, что подтверждается справкой спецотдела учреждения (л.д. 6).
При решении вопроса об установлении административных ограничений, предлагаемых административным истцом, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. в редакции от 28 мая 2017 г. № 102-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - является одним из обязательных. При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Из административного искового заявления, характеристики, установлено, что Дроняк С.В., не трудоустроен, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 5 дисциплинарных взыскания (одно из которых действующее), принимает участие в воспитательных мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, посылок и передач. (л.д. 7, 8).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, установлено, что после освобождения Дроняк С.В., будет проживать по адресу: ,,, (л.д. 12).
Обсудив виды административных ограничений, предлагаемых административным истцом, принимая во внимание характеризующие данные на осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд считает целесообразным применить в отношении осужденного Дроняка С.В., следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра по местному времени (ночное время), обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы муниципального образования «,,,» ,,,, запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку преступление, за которое Дроняк С.В. осужден, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения.
Установление указанных судом ограничений в совокупности будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
Удовлетворив исковые требования административного истца об установлении административных ограничений, суд считает необходимым указать, что Дроняк С.В.. не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или частичной отмене административных ограничений в порядке, установленном статьями 6 и 9 Закона об административном надзоре и главой 29 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.273, ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ,,,, ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░);
- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «,,,» ,,,,
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ -
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.