Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-603/2023 ~ М-321/2023 от 28.04.2023

       Дело № 2а-603/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000385-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                         п. Новосергиевка Оренбургская область

    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием представителя административного истца Евстратова С.В. – Евстратовой Т.Г., действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кузнецовой М.И.,

заинтересованного лица Евстратовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Евстратова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кузнецовой Марине Игоревне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ивановой Анастасии Петровне, Новосергиевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Евстратов С.В. обратился в суд с названным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Кузнецовой М.И., Новосергиевскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им через Госуслуги получено уведомление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была получена незаверенная копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и заверенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.П. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы в размере 2 184 руб. за отчет оценщика арестованного имущества он не согласен, так как оно принято в отсутствие оснований для совершения данного вида исполнительных действий. В период взыскания с него задолженности сумма долга составляла 130 518,10 руб., удержания производились с постоянного источника дохода. Однако, судебный пристав-исполнитель принял решение об аресте имущества, его оценке и попытке его продажи, при этом иск об обращении взыскания на объект недвижимости не был принят судом. Считает, что был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, имущество, на который был наложен арест, было приобретено в браке с Евстратовой Т.Г. и является совместно нажитым. Обращение взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, недопустимо без обращения взыскателя в суд за выделом доли. Без выдела доли исполнительные действия по оценке совместного имущества недопустимы. Супруга должника не была привлечена к участию в совершении исполнительных действий. Им предпринимались меры к погашению долга, который был погашен частично.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры по восстановлению нарушенных прав отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Иванова А.П.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Шеина И.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Евстратова Т.Г.

В судебном заседании представитель административного истца Евстратова С.В. – Евстратова Т.Г., действующая на основании доверенности, а также являющаяся заинтересованным лицом, требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Имущество, на которое был наложен арест, приобретено в браке с ней и является совместно нажитым. Порядок обращения взыскания был нарушен, поскольку должна была быть выделена доля в совместно нажитом имуществе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Кузнецова М.И. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что по сводному исполнительному производству в отношении должника Евстратова С.В. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С актом о наложении ареста должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права, в том числе право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, иск не был принят к производству суда. Имущество было оценено, оценку должник не оспаривал. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по ЕГПУ.

В судебное заседание административный истец Евстратов С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Шеина И.А., врио начальника отделения – старший судебный пристав Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Иванова А.П., Новосергиевский РОСП ГУФССП по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав Евстратову Т.Г., Кузнецову М.И., изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (статья 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 7 части 1 статьи 64, пункт 3 части 3 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 116, части 1 статьи 117 ФЗ № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ, и на его основании в соответствии с часть 6 статьи 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что в производстве Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области в отношении должника Евстратова С.В. находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосергиевским районным судом Оренбургской области, по заявлению МИФНС № 6 по Оренбургской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 829 644,95 руб.

Впоследствии в отношении Евстратова С.В. были возбуждены исполнительные производства №

Указанные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Евстратова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Евстратова С.В. по адресу: <адрес>, в присутствии должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ООО «Аксерли» составлен отчет № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Евстратов С.В. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оценке имущества составили 2 184 руб., что подтверждается калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Евстратова С.В. расходов на совершение исполнительных действий в размере 2 184 руб., прочитанное должником посредством отправки в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которое утверждено врио начальника отделения – старшим судебным приставом Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Ивановой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа по взысканию налога, пени, штрафа в размере 17 745,25 руб. в пользу МИФНС № 6 по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Евстратова С.В. расходов на совершение исполнительных действий в бюджет в размере 2 184 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, прочитанное должником посредством отправки в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель обращался в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском к Евстратову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Новосергиевский районный суд Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено судебному приставу-исполнителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку определение судьи об оставлении иска без движения не исполнено: не предоставлены исполнительное производство, доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству возникли расходы на оценку, следовательно, имеются основания для возмещения данных расходов за счет должника.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за оценку имущества соответствует закону, утверждено врио начальника отделения – старшим судебным приставом Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Ивановой А.П., оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод Евстратовой Т.Г. о нарушении режима совместной собственности супругов, не является правовым основанием для признания спорного постановления незаконным, поскольку раздел имущества супругов с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действии в отношении вышеуказанного имущества произведен не был, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что спорное имущество является собственностью супруги должника согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения принципов исполнительного производства.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства не представлено.

Доводы Евстратовой Т.Г. о не привлечении ее к участию в исполнительных действиях, нарушении ее прав, так как произведена оценка совместно нажитого имущества, не влекут отмену оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной исполнительного производства № Евстратова Т.Г. не являлась, выдел ее доли из общего имущества супругов не производился.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника расходов, связанных с проведенной оценкой арестованного имущества, действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречат, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства, при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по причине, указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Евстратову С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ и указанные обстоятельства не опровергнуты административным истцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Евстратовым С.В. пропущен срок на обжалование указанного постановления.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Поскольку требования административного иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, то заявленный административным истцом способ защиты нарушенных прав – отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░