Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-441/2020 ~ М-446/2020 от 08.09.2020

Дело № 2а-441/2020

34RS0030-01-2020-001044-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                               «27» октября 2020 года

        Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянскому А.В., к старшему судебному приставу Новоаннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Громову Г.И., к Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

            Административный истец – общество с ограниченной ответственностью ««Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК»), в лице представителя Рощина Р.Е., обратилось в суд с административный иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Реснянскому А.В., к старшему судебному приставу Новоаннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Громову Г.И., к Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение, указав в обоснование, что 17.07.2020 года судебным-приставом исполнителем Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Реснянским А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28.04.2020 года на основании исполнительного документа, выданного Новоаннинским районным судом о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 82 277 рублей 43 копейки, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Решение об окончании исполнительного производства принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В административном исковом заявлении считает, что суду необходимо проверить действия судебного пристава - исполнителя на предмет направления запросов в банки, для розыска счетов и вкладов, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии, имени, отчества или смерти должника), в негосударственные и государственный пенсионный фонд, операторам сотовой связи, в ОГИБДД, в Бюро кредитных историй, в военкоматы, УФМС, в страховые компании и т.д., а так же в случае не предоставления указанными органами ответа на запросы, проверить, привлекались ли судебным-приставом исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

          Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Реснянского А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 28.04.2020 года, и обязать старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, запросив у взыскателя исполнительный документ.

          Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Реснянского А.В., в связи с его увольнением, на судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Яковлеву Е.И., которой переданы полномочия по данному исполнительному производству.

         Административный истец – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

         Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Яковлева Е.И. и старший судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Громов Г.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

         Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

        Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Изучив доводы административного иска, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Реснянским А.В. на основании исполнительного документа, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 82 277 рублей 43 копейки, было возбуждено исполнительное производство №–ИП. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, сотовым операторам, ФНС, ГИБДД, УПФР, Росреестр и т.д.. В счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства не перечислялись. Остаток задолженности составил 82 277 рублей 43 копейки.

17.07.2020 года указанное исполнительное производство было прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Принято так же решение о возвращении исполнительного документа взыскателю.

28.09.2020 года постановление об окончании исполнительного производства №–ИП от 17.07.2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано о необходимости принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у взыскателя истребован исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что истец в административном иске лишь перечислил перечень мер, который он считает необходимым проверить суду по исполнительному производству, не указав при этом, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристав-исполнителя, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.07.2020 года отменено, у взыскателя истребован оригинал исполнительного документа, административный истец не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

          Руководствуясь ст. 194, ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░