Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1132/2023 ~ М-1092/2023 от 20.07.2023

Дело №2а-1132/2023

УИД 23RS0052-01-2023-001495-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 августа 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием административного истца Карпова Д.В.,

представителя административных ответчиков Часовских И.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №Д-65,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпова Дмитрия Валерьевича к Отделу МВД России по Тихорецкому району, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании незаконным официального предостережения,

установил:

В суд обратился Карпов Д.В. с административным исковым заявлением о признании незаконным официального предостережения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району был остановлен его сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за то, что управлял питбайком KAYO MINI LF110EA, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Питбайк забрали на штрафстоянку. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району лейтенантом полиции Сергеевым М.С. были составлены протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сына административного истца в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. Супруга ФИО2, несмотря на то, что была категорически не согласна с данными документами, подписала их из-за плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, где представила начальнику договор купли-продажи, по которому был приобретен питбайк. Ей сообщили, что забрать питбайк должен только его собственник. Административный истец в тот момент находился в <адрес> по рабочим делам, ему пришлось отпроситься за свой счет и прилететь домой. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел ГИБДД, чтобы забрать питбайк со штрафстоянки, однако, потребовали представить паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в ОГИБДД, ему вручили официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

С данным предостережением административный истец категорически не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку питбайк KAYO MINI LF110EA, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын, не относится к категории транспортных средств, так как не является устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Фактически питбайк является спортивным инвентарем. Таким образом, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность получения управления устройствами, права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, действия его сына по управлению питбайком KAYO MINI LF110EA, при отсутствии права управления транспортными, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, объявленное ему начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Воробьевым С.Е., а также взыскать с административных ответчиков солидарно в его пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 58 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Карпов Д.В. доводы административного иска поддержал по указанным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Отдела МВД России по Тихорецкому району и Главного управления МВД России по Краснодарскому краю – Часовских И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку официальное предостережение было вынесено на законных основаниях уполномоченным должностным лицом. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов полагала завышенной и неразумной, не подлежащей взысканию, в связи с необоснованностью административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, то есть МВД России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. в <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управлял мини-мотоциклом (питбайком).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Сергеевым М.С. составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства, которым управлял несовершеннолетний ФИО1, а также протокол об отстранении от управления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Сергеевым М.С., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применена мера воздействия в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Карпову Д.В. было вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, выданное ему по результатам рассмотрения административного материала по факту управления несовершеннолетним ФИО1 питбайком. Предостережение вынесено в целях профилактики правонарушений собственнику транспортного средства ФИО2, он же является законным представителем несовершеннолетнего, поскольку выезд на проезжую часть несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создавал угрозу жизни и здоровью как самому ребенку, так и иным участникам дорожного движения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», предусмотрено, что правонарушение - это преступление или административное правонарушение, представляющее собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно же частям 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», данный орган осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений, установленных в части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении несовершеннолетнего ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт управления несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ питбайком, в отсутствие права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого административным истцом предостережения, поскольку в данном случае органом ГИБДД проведены профилактические мероприятия, направленные на недопущение нарушений в области безопасности дорожного движения.

Суд отклоняет доводы Карпова Д.В. об отсутствии оснований для вынесения предостережения, ввиду того, что питбайк KAYO MINI LF110EA является спортивным инвентарем и не относится к транспортным средствам, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, принадлежащий истцу питбайк KAYO MINI LF110EA, 2019 года выпуска, имеет объем двигателя 107 куб. см., мощность 7,9 л.с.

То обстоятельство, что питбайк KAYO MINI LF110EA является спортивным инвентарем, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, поскольку в момент, относящийся к событию правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, он использовался несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для передвижения по дороге общего пользования, что создавало угрозу жизни и здоровью как самому ребенку, так и иным участникам дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска, требования о взыскании понесенных судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░